Дело № 2-2041/2023

УИД 23RS0037-01-2023-001962-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 4 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога.В обоснование иска указано, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 150 000,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 33,9 % годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 33,9 % годовых + 2,5 % от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля. В дальнейшем право требования Кредитора к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Норд Стар» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», а также договора уступки прав требования (цессий) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» (далее «Кредитор»). После заключения указанных договоров цессии на стороне Кредитора с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество выступает ООО «Норд Стар». Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2-4072/2016) исковые требования кредитора были удовлетворены. Так, согласно решения суда с ФИО1 была взыскана сумма в размере 167 790,50 рублей и обращено взыскание на залоговое транспортное средство принадлежащее ФИО1 Решение вступило в законную силу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> была осуществлен; процессуальная замена истца с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар». Далее, было установлено, что залоговое транспортное средство было незаконно отчуждено и передано ФИО2, дата операции по смене владельца указана ДД.ММ.ГГГГ, при том, что залог был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственно на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

Просит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: № ЗС; Год выпуска: 2008; VIN: 

<

***>; Номер шасси: отсутствует; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова: №, в объеме удовлетворенных требований на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2-4072/2016).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку автомобиль был оформлен на него только из-за приобретения госномера Т090АЕ123 с данного автомобиля, после чего был обратно отдан на авторынок. Им был подписан не заполненный договор купли-продажи и более о судьбе спорного автомобиля ему не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 150 000,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 33,9 % годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 33,9 % годовых + 2,5 % от суммы кредита (но не более 9 500 рублей.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: RENAULT MEGANE II С2А 16 110 3С; Год выпуска: 2008; VIN: №; Номер шасси: отсутствует; Модель, номер двигателя: №, №; Номер кузова: №

В дальнейшем право требования Кредитора к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Норд Стар» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», а также договора уступки прав требования (цессий) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» (далее «Кредитор»).

После заключения указанных договоров цессии на стороне Кредитора с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество выступает ООО «Норд Стар».

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита; процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратился в Советский районный суд 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования кредитора были удовлетворены. 

Так, согласно решению суда с ФИО1 была взыскана сумма в размере 167790,50 рублей и обращено взыскание на залоговое транспортное средство принадлежащее ФИО1 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 10.04.2019г. была осуществлена процессуальная замена истца с ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительный лист был предъявлен в Красноармейское РОСП по 

<

адрес>, однако, до настоящего времени задолженность не погашена и в ФССП находится исполнительное производство 4367/17/23043-ИП от 22.02.2017г. о взыскании задолженности и исполнительского сбора, вынесенного приставом в рамках исполнения исполнительного листа о взыскании ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (под. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу заемщик – ФИО1 обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества – автомобилем.

Судом установлено, что залоговое транспортное средство RENAULT MEGANE II С2А 16 110 3С; Год выпуска: 2008; VIN: №; Номер шасси: отсутствует; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова: № было отчуждено и передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, где дата операции по смене владельца указана ДД.ММ.ГГГГ, при том, что залог 6ыл установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.07.2014г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ. Часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01.07.2014г. вступили в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013г. №-Ф3, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы, и доступны каждому лицу.

С 01.07.3014г. залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014г. 

В рассматриваемом случае первоначальный залогодатель ПАО «Плюс Банк» своевременно внес информацию о залоге (Уведомление о возникновении № от ДД.ММ.ГГГГ) и в последствии ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Уведомление об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, ни что не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, ФИО2 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 9, 209, 334 - 336, 340, 341, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО2, к которому перешло право собственности на предмет залога от третьего лица ФИО1, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом (кредитор) по обеспеченному залогом кредитному договору.

Таким образом, в настоящее время у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск ООО «Норд Стар» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, а именно: RENAULT MEGANE II С2А 16 110 3С; Год выпуска: 2008; №; Номер шасси: отсутствует; Модель, номер двигателя: №; Номер кузова: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в объеме удовлетворенных требований на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4072/2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.