Дело №12-117/2019

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 08 августа 2019 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л., 

с участием заявителя ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2,

заинтересованного лица А. и его представителя – адвоката Грачева В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 12.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Е., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности.

От законного представителя Е. – ФИО1 на указанное определение в суд поступила жалоба, в которой он просит это определение отменить. Полагает, что инспектор ДПС не объективно изложил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что наезд и столкновение совершил водитель автомобиля А., покинувший место дорожно-транспортного происшествия, а не Е. К моменту наезда Е. остановил велосипед, водитель А. сбил с ног стоящего рядом Е., от чего последний упал и получил телесные повреждения. Причинение телесных повреждений Е. и оставление А. места дорожно-транспортного происшествия не получили никакой оценки при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, указанных в жалобе, настаивал. Он и ФИО2 указали, что фактически их сын признан виновным в ДТП, хотя имеется видеозапись, на которой видно, как А. на своем автомобиле наехал на сына, когда тот остановился. После ДТП у сына были видимые телесные повреждения, но сотрудники полиции не направили его на освидетельствование. Они сами пытались пройти это освидетельствование, но эксперты не смогли сделать это без направления с отдела полиции. Кроме того, видеозапись они также потом предоставляли в отдел полиции.

А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании было установлено, что 12.06.2019 в 21 час 40 минут в Дежурную часть МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение от ФИО2, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» совершил наезд на малолетнего Е.

Согласно материалам дела, на место происшествия прибыли инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 и ФИО4, по факту ДТП первым был составлен рапорт, составлена схема места совершения административного правонарушения и справка о дорожно-транспортном происшествии. Инспекторами были отобраны объяснения у участников ДТП и у очевидца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащем А., имеются повреждения левого переднего крыла. На схеме места совершения административного правонарушения от 12.06.2019 отображено направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» во дворе 

<

адрес>, а также место столкновения автомобиля и велосипеда. Схема была составлена в присутствии понятых, участники ДТП – А. и законный представитель Е. – ФИО2 каких-либо замечаний к схеме не имели.

Из письменных объяснений Е. (объяснение взято в присутствии законного представителя – матери ФИО2) и А. следует, что столкновение произошло 12.06.2019 в 19 час. 15 мин. во дворе указанного дома. Е. двигался на велосипеде «Форвард» со стороны двора 

<

адрес> во двор 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением А. въезжал в дворовый проезд.

Кроме того, инспектором ДПС ФИО3 взято объяснение у очевидца происшедшего – М., из ее показаний следует, что мальчик на велосипеде совершил наезд на автомобиль, ребенок упал с велосипеда, а потом встал. Водитель вышел из автомобиля, разговаривал с ребенком, потом мальчик попросил прощения и пошел домой.

Инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО3 12.06.2019 на месте вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 575240, в котором указано, что 12.06.2019 в 19:15 по 

<

адрес> Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял велосипедом, при выезде с прилегающей территории в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» под управлением А. Принято решение, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что такое решение было принято потому, что усматривалась вина именно мальчика на велосипеде, но его нельзя было привлечь к ответственности, т.к. он не достиг возраста, с которого она наступает.

Определением 24 ОК №617895 от 12.06.2019, которое вынесено инспектором ФИО4 на месте, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 12.06.2019 в 19:15 по 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» А. допустил столкновение с велосипедом Форвард под управлением Е.

Суду представлена видеозапись указанного столкновения, которая, как пояснил заявитель, сделана с дома, возле которого произошло ДТП. На ней видно, как автомобиль въезжает во двор, а мальчик на велосипеде двигается по дворовому проезду. Перед столкновением мальчик, заметив машину, останавливается и успевает слезть с велосипеда, но автомобиль наезжает на него, мальчик падает, после чего водитель выходит из автомобиля и разговаривает с ним. В конце к ним подходит женщина, которой до этого не было в поле зрения камеры. Заявитель пояснил, что это очевидец М., у которой было отобрано объяснение.

Представленные определения содержат противоречия в части описания того события, которое явилось предметом рассмотрения. В первом указано, что мальчик на велосипеде допустил столкновение с автомобилем, во втором – А. на автомобиле допустил столкновение с мальчиком на велосипеде. Из пояснений инспектора ФИО5 следует, что усматривалась вина мальчика, но в возбуждении дела отказали именно из-за не достижения им возраста. То есть фактически формулировка оснований прекращения дела в определении и формулировка описания события позволяют считать, что при принятии этого определения был сделан вывод о виновности несовершеннолетнего, что недопустимо. Из представленной видеозаписи видно, как действительно было совершено столкновение велосипеда и автомобиля. Из пояснений заявителя следует, что он сам выяснил, что с камеры на доме велась видеозапись, и сам предоставил ее в полицию, инспекторы этого выяснить не пытались. Кроме того, они не пытались направить его сына на освидетельствование, несмотря на наличие видимых повреждений после столкновения. В определении в отношениях, в том числе в отношении А., отсутствуют какие-либо выводы о наличии или отсутствии повреждений у участников ДТП, оценка этому значимому для дела обстоятельству не дана.

В целом, в указанных определениях, вынесенных в отношении Е. и А., не дана оценка указанным собранным материалам. В том числе, из содержания всех материалов следует, что инспекторы на месте не пытались выяснить все обстоятельства произошедшего, что в том числе подтверждается данными просмотренной видеозаписи. Определения выполнены на специальном бланке, в них содержится только описание события (указание на столкновение), а далее сразу же, со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, содержится принятое решение (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Е. и А.). В определениях отсутствуют какие-либо выводы должностных лиц на основе анализа полученных им сведений, то есть отсутствует мотивировка принятых решений, что является нарушением положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Допущенное нарушение является существенным и влечет отмену указанных принятых определений, а дело подлежит направлению в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы при решении вопросов, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении материалов следует учесть вышеизложенное, в том числе доводы ФИО1 и А., и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6 от 12 июня 2019 г. 24 ОК № 575240 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е., а также определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО4 от 12 июня 2019 г. 24 ОК № 617895 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.Л. Зайцев