Дело № 2-2764/2025

УИД 39RS0002-01-2025-001596-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14.01.2015 по 30.06.2019 арендатором земельного участка был ФИО2, после смерти которого право аренды перешло его наследнику ФИО1

Поскольку ни наследодателем, ни наследником обязательства по договору аренды не исполнялись надлежаще, образовалась задолженность, которая частично была погашена ответчиком 15.08.2024. 

Поскольку в досудебном порядке задолженность в полном объеме не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 14.01.2015 по 30.06.2019 в размере 114670,16 руб., пени за период с 11.06.2015 по 28.06.2024 в размере 84306,34 руб., штраф в размере 114670,16 руб., а также штраф за период с 01.01.2022 по 09.12.2022 в размере 23880,29 руб.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» - ФИО3 доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - Дробь А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, а также обращала внимание на то, что истец не уведомлял ответчика о наличии задолженности, в этой связи ответчик была лишена возможности своевременно ее оплатить с целью исключения начисления штрафа. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является в т.ч. арендная плата.

Из уведомления, удостоверенного 26.12.2014 нотариусом Светлогорского нотариального округа, направленного администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка с КН № перешли к ФИО2 

Согласно выписке из ЕГРН переход прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован 14.01.2015.

В соответствии п. 4.4 договора, сумма арендной платы уплачивается поквартально не позднее 15 числа месяца следующего за окончанием квартала, за IY квартал – не позднее 15 декабря текущего месяца.

Согласно п. 4.10 договора, в случае несвоевременного внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере согласно действующего законодательства РФ от общей суммы платежа за каждый просроченный день.

В соответствии с подп. «б» п. 4.11 договора аренды в случае неуплаты текущего платежа (два или более раз) взыскивается штраф в размере 100 % от начисленной суммы арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись ненадлежащее.

Согласно расчету истца за период с 14.01.2015 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 114670,16 руб., пени в размере 84306,34 руб., штраф в размере 114670,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.05.2024 по гражданскому делу № установлено, что 31.07.2020 ФИО2 умер; 07.12.2022 нотариусом ФИО4 удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, в результате которого в собственность ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка с КН №. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 в порядке наследования перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, требования о взыскании с нее задолженности наследодателя являются обоснованными. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Принимая во внимание условия договора, устанавливающие дату внесения арендных платежей (до 1 июля каждого года), учитывая период взыскания задолженности (с 14.01.2015 по 30.06.2019) и дату обращения с иском в суд (04.05.2025) суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 14.01.2015 по 30.06.2019.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Что касается требований о взыскании штрафа в размере 23880,29 руб., то такие требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку степени соразмерности комбинированной неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что задолженность на которую рассчитан штраф погашена ответчиком добровольно до обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что заявленная истцом общая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи, учитывая, что администрация при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > г.р. (СНИЛС №) в пользу администрации муниципального образования «Светлогоский городской округ» (ИНН №) штраф в размере 4 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > г.р. (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Судья