Решение

 изготовлено в полном объеме 20.11.2018 года

Дело № 2-2389/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании жилого дома с кадастровым №, общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку; прекращении права собственности ответчика на дом путем исключения о нем сведений из ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году Администрацией Чеховского муниципального района Московской области был сформирован смежный земельный участок площадью 1 900 кв.м. с кадастровым №, часть которого находится в береговой полосе водного объекта и частично на землях, покрытых водой. Сформированный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду, которая возвела на нем два капитальных строения, что лишило его (ФИО1) пользоваться береговой полосой руслового пруда 

<

адрес>. В 2016 году он обратился в суд, который частично удовлетворил его требования, обязав ФИО2 не чинить препятствий в пользовании береговой полосой и обязал снести часть забора, препятствующий в её пользовании. В 2018 году ему (ФИО1) стало известно, что земельный участок был передан в собственность ответчику, который возвел жилой дом в зоне береговой полосы руслового пруда 

<

адрес>, которая составляет 20 метров, что подтвердило на его запрос Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом возведен на участке, не предназначенном для строительства, в береговой полосе мелководного водохранилища, с нарушением требований Водного кодекса РФ, и является самовольной постройкой, которая нарушает его (ФИО1) права и законные интересы на пользование водным объектом и береговой полосой.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 явился, исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных объяснениях.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представители по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, а также возражения на заключение судебной экспертизы и рецензию на нее. Пояснили, что земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. При проверке жалоб ФИО1 Администрацией городского округа Чехов Московской области при выездных проверках каких-либо нарушений водного законодательства выявлено не было, в соответствии с вынесенным представлением границы земельного участка было откорректированы, изменения внесены в сведения ЕГРН. Заключение эксперта, как основное, так и дополнительное, не обосновано и не имеет юридической силы, поскольку эксперт не обладает познаниями в области гидротехнических сооружений. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела также была проведена судебная экспертиза, которая не установила нарушений ответчиком требований водного и земельного законодательства.

3-и лица, представители Администрации городского округа Чехов Московской области, Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, ООО «Агропереработка», в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 97 Земельного кодекса Российской Федерации на землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 утвержден порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года № 164.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-10).

ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 900 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, на котором ею возведен жилой дом, общей площадью 55 кв.м., кадастровый №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-24).

Из представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационного дела следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1 900 кв.м., был сформирован Администрацией Чеховского муниципального района Московской области в 2012 году, а ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО2 сроком на пять лет. Согласно имеющейся в деле правоустанавливающих документов декларации на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 55 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым № (л.д.33-44).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о нечинении препятствий в пользовании и обеспечении доступа к водному объекту общего пользования были удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании русловым прудом 

<

адрес> и его прибрежной полосой, возложена обязанность демонтировать участок сетчатого забора протяженностью 5 м и 2 опорных столба, установленные на южном участке юго-восточной границы земельного участка в ее фактическом пользовании.

В обоснование решения были положены заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ограничений в оборотоспособности земельного участка с кадастровым № и заключение судебной землеустроительной экспертизы. 

Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу уточнения ширины береговой полосы Ишинского пруда, расположенного в районе д. 

<

адрес>, в 

<

адрес> расположено мелководное водохранилище, образованное гидротехническим сооружением (плотиной) на ручье без названия (местное название – река Бобровка). Ручей является правым притоком первого порядка реки Лопасня, бассейн реки Ока. Протяженность ручья составляет менее 10 км. В соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны мелководного водохранилища на ручье без названия составляет 50 метров. 

В соответствии с ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы мелководного водохранилища на ручье без названия составляет 50 метров, так как уклон берега более 3 градусов. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы мелководного водохранилища на ручье без названия составляет 20 метров и предназначена для общего пользования. Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области направлено письмо в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области о допущенной технической ошибке в сведениях об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым № и отозван ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Чеховской городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, о нарушении закона при формировании и предоставлении в собственность земельного участка в д. Ишино, проведенной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым №, находящийся до разграничения земель в государственной собственности, предоставлен и оформлен в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям публичной кадастровой карты часть земельного участка с кадастровым № находится в береговой полосе водного объекта и частично на землях, покрытых водой. Администрацией городского округа Чехов Московской области при предоставлении указанного земельного участка нарушены требования ст. ст. 5, 6, 11, 27, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 6, 8 Водного кодекса РФ (л.д.45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта №, жилой дом, общей площадью 55 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2, и соответствует санитарно-гигиеническим, градостроительным, санитарно-бытовым, конструктивным, инженерным нормативно-техническим требованиям. Не соответствует водоохранным (находится в береговой полосе, предназначенной для общего пользования) и землеустроительным нормативно-техническим требованиям.

В связи с изменением ответчиком конфигурации местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела и проведения судебной экспертизы (л.д.182-187,206-211), судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая была поручена тому же эксперту ФИО3

Согласно заключению №, экспертом составлен план фактического месторасположения возведенного жилого дома и других строений и сооружений на земельном участке ФИО2, с учетом изменений местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №. Экспертом установлено, что в связи с изменением местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, местоположение жилого дома с кадастровым №, площадью 55 кв.м., и других строений и сооружений на данном земельном участке относительно границ береговой полосы руслового пруда 

<

адрес>, не изменилось. Ширина береговой полосы руслового пруда 

<

адрес>, являющегося мелководным водохранилищем, в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ составляет 20 метров и предназначена для общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 заключение поддержал, пояснил, что береговая полоса водного объекта определялась им в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, по нормальному подпорному уровню воды – наивысшего проектного подпорного уровня верхнего бьефа, который может поддерживаться в нормальных условиях эксплуатации гидротехнических сооружений. Экспертом был определен уровень бьефа, верхней точкой которого выступает переливной шлюз плотины. Далее, высотный уровень верхней точки бьефа был перенесен на земельный участок ответчика с кадастровым №, на котором расположен исследуемый жилой дом с кадастровым №. Перенос высотной отметки верхней точки бьефа был произведен относительно уровенной поверхности, в качестве которой выступает поверхность воды пруда. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по строительно-технической и землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО3, поскольку оно подготовлено с выездом на объекты экспертизы, сертифицированными геодезическими приборами, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу. 

Представленную стороной ответчика рецензию на заключение эксперта ФИО3 суд отклоняет, так как она не является в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательством по делу и не отвечает требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ указано, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 и части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, запрещена.

На основании ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Московского областного суда от 21.06.2017 года в постановлении № 319 по делу № 44г-174/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.07.2015 года № 303-АД15-7785 по делу № А24-4780/2014, строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается.

Пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так, разрешение на создание объекта, являющегося предметом спора, ответчику не выдавалось, и земельный участок для этих целей в пределах береговой полосы ему не отводился, что также подтверждается письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничений в оборотоспособности земельного участка.

Более того, установленное в границах береговой полосы спорное строение создает невозможность пользования гражданами береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около нее, что приводит к нарушению их прав, гарантированных статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд считает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Согласно заявлению эксперта ФИО3 расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб., оплата экспертизы не произведена до настоящего времени. 

Принимая во внимание, что дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза была назначена в связи с действиями ответчика ФИО2, которая в процессе рассмотрения дела и проведения основной судебной экспертизы без уведомления суда и эксперта изменила местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, что повлекло необходимость проведения дополнительного обследования, исследования новых обстоятельств и дачи дополнительных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, расходы по проведению экспертизы также были возложены на ответчика, экспертиза проведена, при этом экспертом понесены расходы по её проведению, которые документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе, исключении сведений из ЕГРН, - удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым №, общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым №, общей площадью 55 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, расположенный в береговой полосе мелководного водохранилища на 

<

адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым №, общей площадью 55 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило