Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» (далее – администрация МО «

<

данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании социальной выплаты, 

установил:

администрация МО «

<

данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств в размере предоставленной социальной выплаты – 

<

данные изъяты> рублей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ООО «

<

данные изъяты>» (работодатель) и МО «

<

данные изъяты>» заключён договор об обеспечении жильём молодой семьи ФИО2 (ныне – ФИО1) с использованием на эти цели социальной выплаты в соответствии с Типовым положением о предостовлении социальных выплат на строительство (предоставление) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на себя и несовершеннолетнего сына приобретён жилой дом за 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей перечислены в качестве социальной выплаты, в том числе из средств федерального бюджета 

<

данные изъяты> руб., областного бюджета 

<

данные изъяты> руб., муниципального бюджета 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора работник был обязан отработать у работодателя по трудовому договору не менее 

<

данные изъяты> лет с момента получения свидетельства на право получения социальных выплат на приобретение жилья, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «

<

данные изъяты>» (сейчас – МО «

<

данные изъяты>») от ООО «

<

данные изъяты>» поступило сообщение об увольнении ФИО1 за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в рамках предоставленных ей договором и Типовым положением полномочий, истец обратился к ответчику с требованием о возвращении до ДД.ММ.ГГГГ ранее выделенных денежных средств социальной выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с нарушением условий договора, однако ФИО1 денежные средства в добровольном порядке не вернула, вследствие чего истец обратился в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство сельского хозяйства 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца-администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным основаниям, в связи с нарушением ответчиком условий договора с использованием средств социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, вследствие чего перечисленные средства подлежат возвращению в бюджет муниципального органа с последующим распределением по соответствующим бюджетам.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в связи с нарушением участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы все ранее перечисленные ФИО1 средства подлежат возвращению в орган местного самоуправления с последующим распределением по соответствующим бюджетам.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась в полном объёме, признала факт нарушения со своей стороны условий договора и Типового положения и правомерность требований истца о возврате ранее предоставленной ей суммы социальной выплаты, дала обязательства возвратить указанные средства.

Исследовав материалы гражданского дела, с учётом позиций сторон, третьего лица суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая дело, суд принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска оформлено судом в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что согласно ст. 333.35 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, подавшие исковое заявление, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисленная из цены иска 

<

данные изъяты> рублей в соответствие с пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального органа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> в пользу администрации муниципального образования «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты> ОКТМО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей в бюджет указанного муниципального органа.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В.Переверзин