Дело №2-3517/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2 договор на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязался изготовить кухню и шкаф-купе. Мебель должна быть установлена по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость работ по договору составила 76000,00 руб. Истец оплатил 60000,00 руб., оставшуюся сумму должен был оплатить после установки мебели, но т.к. мебель была доставлена с производственным браком, то он отказался оплачивать товар. Апелляционным определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 31.01.2018г. было отменено решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова н/Д от 21.09.2017г. и взыскана с истца в пользу ИП ФИО2 задолженность по договорам в размере 30 000.00 руб.

По условиям договора срок изготовления мебели 28 рабочих дней, доставка и установка мебели производится в течение 5 дней.

В нарушение условий договора ответчик доставил разобранные детали мебели ДД.ММ.ГГГГ а сборка мебели продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ

На претензию истца об устранении недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик не отреагировал, поэтому на основании Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков доставки и сборки мебели в размере 54720,00 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы - 76000,00 руб.; 40600,00 руб. - в счет снижения покупной цены; компенсацию морального вреда - 5000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и показал суду, что в нарушение условий договора мебель была доставлена несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ а собрана ДД.ММ.ГГГГ Мебель имеет производственные дефекты: на столешнице сколы, неровные обрезы, шкафы не укреплены, крайний шкаф не перекрывает котел, хотя при заказе мебели он обговаривал с ИП ФИО2, что шкаф должен быть сплошным и закрывать котел, фасады имеют царапины, нижняя фальш-панель не закреплена, постоянно падает, кухня установлена не в уровень, имеются лишние технические отверстия. Шкаф-купе также имеет недостатки: на лицевых сторонах имеются лишние технические отверстия, вместо 3-х створчатого шкафа установлен 2-х створчатый, нарушена глубина шкафа, когда в него вешается одежда, то он не закрывается, маркером нанесены надписи, которые не стираются. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчица обязалась изготовить кухню, шкаф-купе и установить их в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость работ составляет 76000,00 руб. (л.д.23-24).

Истец оплатил 60 000,00 руб., что он не оспаривал в судебном заседании, оставшуюся сумму должен был оплатить после установки мебели, но так и не оплатил, ссылаясь на недостатки мебели и отказ ответчика устранить их. 

Апелляционным определением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 31.01.2018г. было отменено решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Ростова н/Д от 21.09.2017г. и взыскана с истца в пользу ИП ФИО2 задолженность по договорам в размере 30 000.00 руб. (л.д.27-29, 30-34). Таким образом, цена товара составляет 76000,00 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что срок изготовления изделия 28 дней, а доставка и сборка производится в течение 5 дней.

Согласно п.6.2 исполнитель вместе с производителем несет ответственность перед заказчиком за качество продукции сроком 12 месяцев. Также за доставку и установку (монтаж) (л.д.23-24 - копия договора). Общий срок выполнения заказа 33 рабочих дня.

В нарушение условий договора ответчик доставил детали мебели ДД.ММ.ГГГГ а сборка мебели продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела, никаких доказательств, подтверждающих своевременную доставку и сборку мебели (в соответствии с условиями договора) не представил. ДД.ММ.ГГГГ участвующий в деле представитель ответчика ФИО3 также никаких доказательств в возражение по иску не представил (л.д.70-72 – протокол судебного заседания, л.д.76-77 – протокол судебного заседания).

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара в размере 54720,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (76000,00 руб. х 3% х 24 дня просрочки с 01. по 24.11.2016г.).

Кроме того, работы ИП ФИО2 выполнены некачественно и не в полном объеме. На кухне имеются сколы на фасадах, столешница имеет неровные обрезы и сколы, не закреплена, подвижна, укорочение нижней фальш-панели на 4 см. приводит к подвижности и выпадению цоколя из мест крепления. Шкаф-купе имеет производственные дефекты: функциональные размеры отделения для хранения одежды не соответствуют требованиям ГОСТ 13025.1-1-85, п.2. Глубина шкафа 40см., а должна быть 56 см. Использование штанги для развешивания одежды невозможно, одежда повреждается при открывании и закрывании дверей шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения (л.д.25-26). Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ поэтому на основании ст.30, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 76000,00 руб. (76000,00 руб. х 3%х 437 дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензию, в которой требовал уменьшить цену выполненной работы (л.д.26), но и она была оставлена без удовлетворения.

По делу назначалась и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ комплект кухонной мебели имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели (л.д.88-100), а именно: отсутствие устойчивости и жесткости напольного шкафа – конструкция не имеет задней стенки и полноценной крышки, деформируется под воздействием обычной эксплуатационной нагрузки, при открывании дверей – опрокидывается. Изделие не обеспечивает механической безопасности при его применении по назначению, дефект является недопустимым по ТР ТС 025/2012 ст.5 п.2; сколы облицовки на видимой торцевой поверхности столешницы. Дефект образовался в результате низкого качества выполнения распила столешницы, возможность такого повреждения при эксплуатации исключена в связи с наличием металлической планки на торце столешницы; укорочение нижней фальш-панели (цоколя) на 4 см., что приводит к подвижности и выпадению цоколя из мест крепления; дефекты производственного характера, которые связаны с неоконченной установкой и регулировкой изделий мебели; перекосы дверей шкафов и передних планок выдвижных ящиков между собой, зазоры до 8 мм. Указанные перекосы также являются следствием незаконченной установки мебели относительно горизонтали и т.д.

Шкаф-купе также имеет дефекты, которые носят производственный характер: функциональные размеры отделения для хранения одежды не соответствуют требованиям ГОСТ 13025.1-85, п.2. Глубина шкафа 40см, согласно указанного ГОСТ, глубина отделения для хранения одежды должна быть 56см. При отсутствии в материалах дела согласованного эскиза-заказа и согласно ГОСТ 16371-2014, п.4 функциональные размеры изделий должны соответствовать требованиям государственных стандартов, в том числе ГОСТ 13025.1-85. Использование штанги для развешивания одежды невозможно, одежда повреждается при открывании и закрывании дверей шкафа. Изделие мебели не выполняет своих функций. Замена обычной штанги на выдвижные не является равнозначной, так как ширина отделения (80см) позволяет установить только одну выдвижную штангу. Наличие незаработанных технических отверстий видимых поверхностях шкафа. Дефект образовался в результате некачественной установки фурнитуры (ошибочно высверленные отверстия, сквозные отверстия). Дефект является недопустимым по ГОСТ 16371-2014, п.5.2.19.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенно условия договора на изготовление мебели – была изготовлена и продана некачественная мебель, а также нарушены сроки доставки, сборки и установки мебели. 

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. Компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. является завышенной.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 66 360,00руб. (132 720,00 руб. х 50%). 

Суд полагает возможным отказать истцу в иске о снижении цены работы на 40600,00 руб. по следующим основаниям.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:… потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Истец, требуя уменьшения покупной цены на 40600,00 руб., не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость по устранению недостатков кухни и шкафа-купе будет составлять 40600,00 руб.

Представленный истцом счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о стоимости мебели: пенал, тумба с ящиками, столешница, доставка и установка (л.д.51), т.е. фактически это новый товар. 

Истец не отказывался от договора купли-продажи, хотя мог это сделать в соответствии со ст.18 Закона.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4114,40 руб. (300,00 руб. за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда и от удовлетворенной судом суммы 130720,00 руб.).

По делу назначалась и проведена судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза проведена, ее стоимость составляет 20000,00 руб., однако расходы по проведению экспертизы не оплачены, что подтверждается ходатайством ООО «СпецАспект» о взыскании расходов (л.д.87). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то применительно к ст.ст.96,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «СпецАспект» в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки и сборки мебели в размере 54720,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы - 76000,00 руб., компенсацию морального вреда – 2000,00руб., штраф – 66 360,00руб., а всего 199080,00 руб., и госпошлину в доход местного бюджета - 4114,40 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению экспертизы в размере 20000,00 руб. (

<

адрес> 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 14.11.2018г.

Судья: