Дело № 2-1475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

ответчиков ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи продала указанную квартиру ответчикам. В п. 1.4 договора указана цена квартиры 950 000 рублей. Эту сумму ответчик должен был передать ей как продавцу указанной квартиры. Это условие ответчиками не было выполнено, истица получила за проданную квартиру только 453 974 рубля. оставшуюся денежную сумму истица не получила до настоящего дня, выплатить её ответчики отказываются. Таким образом, ответчики существенно нарушили важнейшее условие указанного договора. Считает, что имеются все основания для расторжения указанного договора судом. Предложение расторгнуть договор ответчики оставили без ответа.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиками; аннулировать государственную регистрацию права собственности ответчиков, восстановить регистрацию права собственности истицы на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в квартире по 

<

адрес> она не проживает с 2011 года. Фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, с мужем, с которым заключён брак. Квартира по 

<

адрес> находилась в её собственности. С сыном ФИО5 договорились, что после продажи квартиры деньги поделят пополам, а дом, который сын должен был построить, будет оформлен на него. Она настаивает на расторжении договора купли-продажи.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что между ФИО1 и А-ными заключался только один договор, иных сделок не заключалось. Данный договор нельзя считать притворной сделкой. ФИО1 не получила того, что она должна была получить по договору, её интересы существенно нарушены. ФИО1 не получила большую часть денежных средств по договору купли продажи. Сами ответчики не отрицают факт неоплаты денежных средств по договору. Исковые требования истицы законные и обоснованные, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, с расторжением договора купли-продажи не согласны. Также пояснили, что денежные средства в сумме 496 974 рубля ФИО1 ими не переданы.

Выслушав стороны, представителя истицы, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключён между ФИО3, ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (продавец). Согласно условиям договора покупатель покупает в общую долевую собственность ФИО3 – 99/100 долей, ФИО4 – 1/100 доля, у продавца, а продавец продаёт квартиру, находящуюся по адресу: УР, 

<

адрес>. Указанное имущество продаётся по цене 950 000 рублей. Продавец проинформирован покупателем, что имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, приобретается покупателем ы общую долевую собственность за счёт собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (кредитор) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3, ФИО4, ФИО8 и кредитором. Расчёты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 950 000 рублей в счёт уплаты за приобретаемое имущество выплачивается покупателем как за счёт собственных средств покупателя, так и за счёт средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путём перечисления денежной суммы со своего рублёвого счёта №, открытого в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), на рублёвый счёт продавца ФИО1 № в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО). Денежная сумма в размере 496 974 рубля выплачена покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. Зачисление суммы в размере 453 026 рублей заёмных средств производится в течение 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущество и ипотеки в силу закона, путём перечисления на личный рублёвый счёт покупателя №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО). Уплата денежной суммы, указанной в пп. 3.1.2 настоящего договора производится в дату зачисления АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) кредита покупателю путём перечисления денежных средств в размере 453 026 рублей по распоряжению покупателя на счёт продавца ФИО1 № в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

Согласно отметкам на договоре от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, 18№, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд находит установленным, что между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: предмет договора – квартира по адресу: УР, 

<

адрес>, стоимость предмета договора 950 000 рублей, то есть между сторонами заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>, стоимостью 950 000 рублей.

Также сторонами достигнуто соглашение по порядку расчётов между ними: согласно условиям договора денежная сумма в размере 950 000 рублей в счёт уплаты за приобретаемое имущество выплачивается покупателем как за счёт собственных средств покупателя, так и за счёт средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путём перечисления денежной суммы с рублёвого счёта покупателя на рублёвый счёт продавца ФИО1 в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО). Денежная сумма в размере 496 974 рубля выплачена покупателем продавцу в день подписания настоящего договора. Уплата денежной суммы в размере 453 026 рублей производится в дату зачисления АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) кредита покупателю путём перечисления денежных средств по распоряжению покупателя на счёт продавца ФИО1 в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

Требования истицы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что ею от покупателей до настоящего времени не получена вся сумма за проданную квартиру в полном объёме: сумма 453 026 рублей ей перечислена, сумма 496 974 рубля не передана ей покупателями до настоящего времени, вследствие чего она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, расторжение договора возможно при существенности нарушения договора одной из сторон, независимо от регистрации перехода права собственности.

Доводы ФИО1 о том, что расчёт с ней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведён не в полном объёме, ею не получена часть суммы, нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Как следует из абз. 2 п. 3.1.1 договора купли-продажи, заключённого между сторонами, денежная сумма в размере 496 974 рубля выплачена покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.

Вместе с тем, из пояснений как истицы ФИО1, так и ответчиков ФИО3, ФИО4 в суде следует, что ответчиками истице за приобретённую на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартиру переданы денежные средства в сумме 453 026 рублей, денежные средства в сумме 496 974 рубля истице ими не переданы до настоящего времени.

Кроме того, из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного покупателем – ФИО3, ФИО4 и продавцом – ФИО1, усматривается, что ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3, ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: УР, 

<

адрес>; по настоящему акту продавец передал покупателю указанную квартиру, а покупатель принял от продавца указанное имущество в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется.

Однако, как следует из пояснений истицы и ответчиков в суде, квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ними, ответчикам истицей фактически не передавалась, истица до настоящего времени не освободила квартиру, поскольку ответчиками расчёт по договору с ней не осуществлён в полном объёме до настоящего времени.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате не исполнения ответчиками обязательств по оплате приобретённого у истицы объекта недвижимости в полном объёме ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд находит, что такое нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным и порождает у истицы право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истица обращалась к ответчикам с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, получение ответчиками данного предложения ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в суде почтовыми уведомлениями о вручении, однако, как установлено судом, до настоящего времени ответчиками положительный ответ на предложение истицы о расторжении договора купли-продажи не дан, в суде ответчики также не согласились на расторжение договора.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества –квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, обоснованными.

При этом доводы ответчицы ФИО3 о том, что до заключения договора купли-продажи спорной квартиры между ней, ФИО9 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны было достигнуто устное соглашение, по которому денежные средства от продажи квартиры ФИО1 будут использоваться ФИО3 и ФИО9 для строительства жилого дома для ФИО10, не влияют на вывод суда об обоснованности требований истицы о расторжении договора купли-продажи.

Так, согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истицей и ответчиками, усматривается, что сторонами помимо порядка денежного расчёта какие-либо иные условия, в том числе и относительно использования денежных средств, передаваемых покупателями (ответчиками) продавцу (истице), для строительства ФИО10 жилого дома, не согласовывались.

Из пояснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что после продажи ею полученной по наследству квартиры за 500 000 рублей её знакомый ФИО9 предложил ей купить земельный участок и построить на нём дом с целью дальнейшей продажи, с чем она согласилась. После этого между ней, ФИО9 и ФИО10 с ФИО1, которых привёл к ней ФИО6, состоялось соглашение о том, что на деньги её и мужа будет приобретён земельный участок на имя ФИО10, на котором ФИО6 будет выстроен дом на её средства. Ею ФИО6 были переданы 500 000 рублей, на которые он купил строительные материалы с согласия ФИО1 и ФИО5. Позже они решили заключить договор с ФИО1 с целью получения материнского капитала, чтобы эти деньги потратить на приобретение земельного участка. Материнский капитал был переведён по договору купли-продажи на счёт ФИО1. На имя ФИО10 был приобретён земельный участок за 330 000 – 350 000 рублей, ФИО6 начал строительство на этом земельном участке. До истечения установленного срока дом не был выстроен, ФИО1 и ФИО5 заехали в дом, решили его достроить сами.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО9 ему знаком с детства, у них были дружеские отношения. Квартира по 

<

адрес> принадлежала маме ФИО10, он сам проживал в квартире, эту квартиру решили продать. ФИО9 он встретился на улице, ФИО9 предложил ему поменять квартиру на дом, сказал, что сам построит дом. Он и ФИО9 договорились о строительстве дома; для строительства дома ФИО9 решили использовать деньги от продажи квартиры. ФИО9 предложил ему поехать к его знакомой ФИО7, чтобы «обналичить» материнский капитал по договору купли-продажи квартиры. Он и ФИО7 договорились о заключении договора купли-продажи квартиры в размере 950 000 рублей. Расчёт должен был быть произведён с использованием средств материнского капитала, на остальную часть денежных средств ответчики должны были сами достроить дом. Деньги, перечисленные по договору купли-продажи в сумме 450 000 рублей, они договорились передать ФИО6 для строительства дома, эта сумма была перечислена на счёт его матери. Деньги они сняли и отдали ФИО7. Договор они не составляли. ФИО6 дом не достроил. Дом достраивал он сам.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что ФИО10 ему знаком с детства. ФИО11 ему знакома примерно 10 лет как подруга его жены. Он и ФИО10 договорились о строительстве дома для ФИО10. ФИО9 предложил найти участок и построить дом, привёз ФИО7, показал ей квартиру по 

<

адрес>5, она согласилась её приобрести. По объявлению по 

<

адрес> был найден участок, который ФИО10 понравился. Он сам составил договор с агентством и хозяйкой земельного участка, начал строить дом. ФИО10 со своей мамой ФИО1 заключили сделку с ФИО7, на тот период ФИО7 перечислили материнский капитал. Дом до конца достроен не был, в доме была крыша, не было окон, дверей, внутренней отделки. С ФИО1 он не разговаривал, несколько раз спрашивал у ФИО10, согласна ли его мама, тот сказал, что она согласна. Деньги на строительство дома ему давала ФИО7, материнский капитал перечислили ФИО1 Также свидетель ФИО9 показывал, что с ФИО1 никакой договоренности у него не было. Деньги ФИО1 передавала ФИО10, денежные средства он сам получал от ФИО10.

Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, в действиях ФИО9

Также из указанного постановления усматривается, что оно принято по итогам рассмотрения заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о неправомерных действиях ФИО9 и ФИО3 в отношении неё. Согласно доводам ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ в её собственности находилась квартира по адресу: 

<

адрес> в которой проживал ФИО10 Летом 2015 года у ФИО10 обратились ранее знакомые ему ФИО3 и ФИО9, которые предложили ему продать квартиру ФИО3 и её супругу ФИО4, а вырученные деньги передать ФИО9, на которые последний приобретёт земельный участок для ФИО10 и построит там жилой дом. Об этом ФИО10 сообщил ФИО1, которая не возражала против этого. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны был заключён договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ФИО1 продала супругам ФИО7 квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 950 000 рублей. В соответствии с условиями договора часть указанной суммы – 496 974 рубля выплачены покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи, а денежные средства в сумме 453 026 рублей будут зачислены на личный счёт продавца, открытый в ПАО «Ижкомбанк» по распоряжению покупателя. При этом между А-ными, ФИО9 и ФИО1 существовала устная договорённость о том, что деньги, полученные за продажу квартиры – поступившие на счёт, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Ижкомбанк», ФИО1 сразу же передаст ФИО9, который будет осуществлять строительство дома для ФИО10 Согласно данной договорённости ФИО1 подписала договор купли-продажи, а при подаче документов сообщила работнику Регистрационной палата, что расчёт с ней покупателем произведён в полном объёме, ФИО1 получила денежные средства в полном объёме. В действительности денежные средства в сумме 496 974 рубля она не получила от А-ных. Впоследствии на счёт, открытый в ПАО «Ижкомбанк» на имя ФИО1, были перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей, которые она обналичила в отделении банка и передала всю сумму ФИО9, которые последний должен был направить на строительство дома для ФИО10 Ему же ФИО3 должна была передать оставшиеся денежные средства в сумме 496 974 рубля. Вся сумма денежных средств, вырученных от продажи квартиры, должна была оказаться у ФИО9, который на неё осуществит строительство дома для ФИО10 На полученные от ФИО3 и ФИО1 деньги ФИО9 приобрёл для ФИО10 земельный участок по адресу: 

<

адрес> на котором построил небольшое строение, часть дома, строительство дома ФИО9 не завершил. ФИО13 считает, что ФИО9 обманул её, не выполнив обещания по строительству дома для её сына и не вернув ей деньги, вырученные от продажи квартиры, в связи с чем она обратилась в полицию. Опрошенный ФИО10 подтвердил показания ФИО1 в части купли-продажи квартиры, наличия устной договорённости относительно приобретения земельного участка и строительства дома для него ФИО9, передачи денег А-ными и ФИО1 ФИО9, а также уточнил, что ФИО9 не отказывался от строительства дома, а лишь временно приостановил его, претензий к ФИО9 он не имеет, только просит его завершить строительство дома. Опрошенные ФИО4, ФИО3 пояснили, что действительно приобрели квартиру у ФИО1, при этом часть денежных средств (около 500 000 рублей) они, согласно имевшейся устной договорённости между ними и ФИО1, передали ФИО9, который должен был вложить их в строительство дома для сына ФИО1 – ФИО10, а оставшуюся часть денег они перечислили на счёт, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Ижкомбанк», которые та тоже должна была передать ФИО9 для строительства дома. ФИО9 согласно достигнутой договорённости приобрёл земельный участок, оформив его в собственность ФИО10, возвёл на нём часть дома, но временно приостановил строительство в связи с ухудшением погодных условий. ФИО1 никто не обманывал, ФИО9 от своих обязательств по строительству дома не отказывается. Опрошенный ФИО9 подтвердил показания ФИО1 и супругов А-ных, уточнив, что от своих обязательств по строительству дома для ФИО10 он не отказывается, обязуется закончить строительство после улучшения погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был произведён осмотр земельного участка №, расположенного в сдт «Малиновка» 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на участке находится строение, выполненное из бруса, являющееся частью недостроенного жилого дома.

Из представленного ответчиками отчёта №, составленного ИП ФИО14, усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов по обустройству садового участка 

<

адрес>, кадастровый № (планировки участка, обустройства канализации, возведения жилого дома 6*7 метров), полученная в рамках затратного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 870 рублей, из них 201 700 рублей стоимость работ, 167 170 рублей стоимость материалов; жилой дом является объектом незавершённого строительства.

Из представленного истицей отчёта №-С-17 об определении рыночной стоимости услуг по возведению (строительству) объекта недвижимости по адресу: УР, 

<

адрес> составленного ИП ФИО15, усматривается, что рыночная стоимость услуг по возведению (строительству) объекта недвижимости по адресу: УР, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 356 рублей; являющийся предметом исследования жилой дом не достроен, представляет собой объект незавершённого строительства.

Из пояснений истицы ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что к осени 2015 года дом, выстроенный ФИО9, был в ужасном состоянии, в нём было невозможно жить, ФИО9 попросили переделать дом, на что он ответил, что дом достраивать не будет. В прокуратуре 

<

адрес> ФИО9 пообещал, что весной дом он будет достраивать, но так и не объявился. Весной 2016 года дом стал разваливаться, после этого они сами стали достраивать дом. в январе 2017 года ФИО10 с женой переехали в дом, ДД.ММ.ГГГГ дом подожгли и в настоящее время дома больше нет.

Исследованными доказательствами суд находит установленным, что между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны соглашение о продаже квартиры ФИО1 и строительстве жилого дома ФИО9 для ФИО10 за счёт денежных средств от продажи данной квартиры достигнуто не было; данное соглашение имело место между ФИО3 и ФИО9 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны, при этом ФИО10 собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, не являлся; жилой дом, который по устной договорённости должен был быть выстроен ФИО9 для ФИО10, в полностью готовом состоянии ФИО10 ФИО9 передан не был, в 2016 году достраивался ФИО10

Кроме того, как установлено судом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен, истицей спорная квартира ответчикам фактически не передана в связи с неосуществлением ответчиками расчёта с истицей в полном объёме.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд находит требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества –квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора купли-продажи каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, переход права собственности к ответчикам на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по УР, недвижимое имущество фактически из владения истицы не выбывало, настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Далее, истицей ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков суммы 367,30 рублей, уплаченных ею за конверты и отправку ценных писем ответчикам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как установлено судом, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истица обращалась к ответчикам с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками данное предложение получено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтовых уведомлений о вручении.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №№, 43030 подтверждается несение истицей ФИО1 расходов по оплате пересылки посредством ФГУП «Почта России» писем ФИО3 и ФИО4 в суммах 175,65 рублей и 175,65 рублей.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается несение истицей ФИО1 расходов по приобретению 2 конвертов на общую сумму 16 рублей.

Суд находит, что несение истицей указанных расходов непосредственно связано с настоящим делом, поскольку данные расходы понесены истицей в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка перед заявлением исковых требований о расторжении договора.

Кроме того, из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается уплата ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию солидарно судебные расходы в сумме 367,30 рублей, а также государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 367,30 рублей, а также государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Евлевских С.В.