Дело № 2а-735/2024

УИД: 50RS0019-01-2024-000206-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-735/2024 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, обязании организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП - Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО3, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа 10 дней с момента вступления в силу решения суда - на организацию принятия мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскании ответчика в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» денежные средства в размере 5 000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов, в том числе в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области с ФИО3 в пользу административного истца взысканы денежные средства.01.06.2023 исполнительный документ направлен в Клинское РОСП УФССП России по Московской области, который получен ФССП 15.06.2023. По состоянию на 18.01.2024 исполнительное производство не возбуждено. Считает, что бездействием Клинского РОСП УФССП нарушены права административного истца. Также административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению административного иска, которые, считает, подлежат возмещению.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена належим образом. В материалы дела представлен отзыв на административный иск.

Представители административных ответчиков - ГУ ФССП России по Московской области, Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 17.03.2023 мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 17.03.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» задолженности по кредитному договору в размере 36864,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 652,97 руб. (л.д. 16).

Согласно отчету об отслеживании, 15.06.2023 почтовое отправление, направленное 31.05.2023 административным истцом получено Клинском РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 11).

22.02.2024 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП Росси по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/ в отношении ФИО3, задолженность: 37517,47 руб., которое направлено взыскателю ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал».

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), Запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ (МВВ), Запрос о счетах ФЛ в ФНС, Запрос в ПФР о заработной плате (МВВ), Запрос в ПФР сведений о трудовой деятельности (МВВ), Запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости (МВВ), Запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ПФР, запросы в Банки о счетах.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой о ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 не допущено, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в суд первой инстанции представлены договор об оказании юридических услуг от 12.01.2024 г. N00000197, акт приема-сдачи выполненных работ. Сторонами определена стоимость услуг – 5000 рублей.

Учитывая сложность спора, объем оказанной юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, а также принцип разумности, суд первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов в заявленном размере.

Суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено Клинским РОСП 22.02.2024, после принятия к производству искового заявления на основании заявления административного истца от 31.05.2023.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, дата регистрации: /дата/, /адрес/, в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал», /дата/, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2024 г.

Судья Кручинина К.П.