Судья Максимов В.Д. Дело № 22-3549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.

при секретаре Свистуновой О.В.,

участием прокурора Ливадного И.С., 

адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Александрова А.И. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1 обязан в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, работы, номера сотовой связи.

Обязательство о явке отменено после вступления приговора в законную силу.

Также приговором суда разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ливадного И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Киселевой Е.В. не возражавшей против его доводов, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Александров А.И., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел требования закона при назначении наказания.

Указывает, что суд фактически не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при применении данных положений максимально возможно наказание в виде лишения свободы ФИО1 не должно превышать 8 месяцев.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев, в остальной части назначенное наказание оставить прежним.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При этом ходатайство осужденного ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, данных о личности осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности с места жительства и места работы, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда об исправлении осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Судом данные требования выполнены не в полном объеме, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Так, суд обосновано указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако фактически их не применил. 

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание проведено в сокращенной форме, кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказания ФИО1, признано активное способствование расследованию преступления, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, не должно превышать восьми месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное, ввиду нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание - снижению, о чём обоснованно указано заместителем прокурора города Александровым А.И. в апелляционном представлении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ с 10 месяцев лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Александрова А.И. удовлетворить.

Судья: Э.Н. Ермаков