№

УИД:23RS0№-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2024 года с. Кочубеевское 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С., помощнике судьи Жихаревой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Семина А.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Фишера С.Ф., представившего удостоверение № 924 и ордер № С 353245 от 16.05.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Сухая Буйвола Петровского 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

осужденного 22 ноября 2018 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.4 ст. 160 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня, 

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ №79-ФЗ от 06.04.2024г.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Заветненский элеватор» (далее по тексту Общество либо ООО «Заветненский элеватор») ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Заветненский элеватор» (ИНН №), имеющего юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, на основании ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, но не позднее 10.11.2016г., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств в крупном размере, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее по тексту - ООО «Агрохим») (ИНН №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 2, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осуществил действия, направленные на создание благоприятных условий для его реализации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Агрохим», ФИО3, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Заветненский элеватор», не имея намерений исполнять свои обязательства в полном объеме, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников и директора ООО «Агрохим», 10.11.2016г. заключил между ООО «Заветненский элеватор» и ООО «Агрохим», в лице директора ФИО2, договор поставки № б/н: кукурузы урожая 2016 года, качественные показатели влажность до 14 %, сорная примесь до 2% (далее по тексту Товар), в количестве 1 000 тонн, стоимостью 8 400 рублей за одну тонну, на общую сумму 8 400 000 рублей.

Далее, ФИО3, продолжая преступные действия, 11.11.2016г. получил от ООО «Агрохим» на основании платежных поручений №№, 749 от 11.11.2016г. на расчетный счет ООО «Заветненский элеватор» №, открытый в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>, денежные средства в сумме 8 400 000 рублей.

После этого, ФИО3, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки № б/н от 10.11.2016г., в период с 23.11.2016г. по 01.12.2016г. поставил в адрес ООО «Агрохим», товар: кукурузу урожая 2016 года, качественные показатели влажности до 14 %, сорная примесь до 2%: 23.11.2016г. в количестве 178 тонн на сумму 1 495 200 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), 28.11.2016г. в количестве 156,560 тонн на сумму 1 315 104 рубля (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 29.11.2016г. в количестве 158,060 тонн на сумму 1 327 704 рубля (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ); 01.12.2016г. в количестве 85,840 тонн на сумму 721 056 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 578,460 тонн на общую сумму 4 859 064 рублей.

В период с 10.11.2016г. по 24.02.2017г., ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств ООО «Агрохим», вводя представителей ООО «Агрохим» в заблуждение относительно своих истинных намерений, в устном и письменном порядке сообщал последним заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о намерении выполнить свои обязательства в полном объеме и соблюдении сроков поставки товара по указанному договору.

Однако, получив возможность распоряжаться переведенными денежными средствами, ФИО3, заведомо зная, что поставка товара: кукурузы урожая 2016 года, качественные показатели влажность до 14 %, сорная примесь до 2 %, в количестве 1 000 тонн, не будет осуществлена в полном объеме, денежные средства в размере 3 540 936 рублей ООО «Агрохим» не вернул, похитив их тем самым путём обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению, чем преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, причинив ООО «Агрохим» ущерб в крупном размере на общую сумму 3 540 936 рублей.

В судебном заседании защитник-адвокат Фишер С.Ф. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3, поскольку событие преступления датировано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив после разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, что он согласен на прекращение дела по данному основанию.

Представитель потерпевшего ООО «Агрохим» ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, полагал необходимым рассмотреть ходатайство защитника на усмотрение суда, а также разрешить гражданский иск на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Семин А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №79-ФЗ от 06.04.2024г.), в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 239 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет, то лицо освобождается от уголовной ответственности. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как следует из предъявленного обвинения, деяние ФИО3 совершено в период с 10.11.2016г. по 24.02.2017г., то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент судебного разбирательства истек 24.02.2023 года.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и обвиняемый против прекращения в отношении него уголовного преследования не возражает, суд прекращает уголовное дело. 

Положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом разрешается вопрос о прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования признаны конституционными Постановлением КС РФ от 2 марта 2017 года N 4-П. 

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения (абз.6 п.3.1 Постановлении КС РФ №4-П от 02.03.2017г.).

Подсудимый ФИО3 не возражал относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Оснований для приостановления сроков давности, установленных частью 3 статьи 78 УК РФ, не имеется. 

Учитывая приоритет норм материального права над процессуальным, истечение срока давности по данному делу, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно положению ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск ООО «Агрохим» к ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, п.4 ч.1 ст.236, 239, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства, признанные в соответствии: 

с постановлениями о признании вещественными доказательствами от 08.07.2017г., 15.08.2018г., 11.04.2021г., 28.12.2023г. – хранить в материалах дела,

с постановлением о признании вещественными доказательствами от 08.07.2021г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Курганинскому району, - уничтожить;

с постановлением о признании вещественными доказательствами от 19.09.2022г. - возвратить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Гражданский иск ООО «Агрохим» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 3 537 659,52 руб. оставить без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Денисенко