РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/2019 по иску ФИО1 к ООО «Кронар» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 62980 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым он приобрел две видеокарты 

<

данные изъяты> стоимостью 62 980 руб. На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев.

10.02.2019 года он сдал видеокарту в ремонт, так как в видеокарте был выявлен дефект: видеокарта после кратковременного запуска игры или фильмов выдавала на экране артефакты (точки, полоски), а потом появлялся черный экран и компьютер не мог выполнить никаких действий до его перезагрузки. Ранее од уже сдавал одну из видеокарт в ремонт с той же проблемой.

20.03.2019 года при получении отремонтированной видеокарты в сервисном центре продавца был выявлен внешний недостаток: сломанный разъем питания вентиляторов, который находился под опломбированным радиатором, к которому у него не было доступа.

22.03.2019 года он передал уполномоченному представителю магазина претензию, в котором заявил требование о возврате стоимости видеокарты. Данное требование не было удовлетворено.

На основании изложенного просил удовлетворить иск.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что поломка разъема питания вентиляторов произошла по вине сотрудника сервисного центра при ремонте видеокарты. Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что видеокарта сдавалась в ремонт для устранения дефекта: артефакты в играх, при этом при передаче видеокарты в ремонт сотрудник сервисного центра зафиксировал наличие на ней механических повреждений, что было отражено в накладной на прием товара, в которой истец расписался. Дефект по поводу которого видеокарта была сдана в ремонт был устранен. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости обеих приобретенных им видеокарт, поскольку доказательств того, что вторая видеокарта в настоящее время имеет какие-либо дефекты, материалы дела не содержат. На основании изложенного просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрел две видеокарты 

<

данные изъяты> стоимостью 62 980 руб. На товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Из искового заявления следует, что 10.02.2019 года истец сдал видеокарту с серийным № в ремонт так как в видеокарте был выявлен дефект: артефакты в играх через 20-30 минут. 

Факт передачи видеокарты в ремонт подтверждается накладной на прием товара в ремонт №, и не оспаривался ответчиком.

Истцом не оспаривалось, что ответчик в течение установленного законом срока предложил ему явиться в сервисный центр для получения вышеназванной видеокарты из ремонта.

Истец утверждает, что 20.03.2019 года при получении отремонтированной видеокарты в сервисном центре продавца был выявлен внешний недостаток: сломанный разъем питания вентиляторов, который находился под опломбированным радиатором, к которому у него не было доступа.

Истец полагает, что указанное повреждение было получено при ремонте видеокарты.

22.03.2019 года он передал уполномоченному представителю магазина претензию, в котором заявил требование о возврате стоимости видеокарты. Данное требование не было удовлетворено.

Наличие в видеокарте заявленного истцом дефекта подтверждается заключением судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца. Из экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» следует, что в видеокарте 

<

данные изъяты> имеется дефект- механическое повреждение разъема вентилятора. Причиной проявления дефекта является механическое воздействие на разъем вентилятора видеокарты. Выявленный отказ имеет признак эксплуатационного, так как явился следствием нарушения правил, установленных производителем. Выявленный недостаток (дефект) подлежит устранению путем замены разъема вентилятора. Стоимость устранения недостатка в авторизованным сервисном центре составит 500 руб. Выявленный недостаток влияет на работоспособность видеокарты, а именно на показатели надежности, безотказности и долговечности. Выявленный дефект не может быть отнесен к незначительным механическим повреждениям. Повреждение разъема вентилятора возможно без вскрытия видеокарты (повреждения пломб).

Не доверять заключению судебной экспертизы в целом у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об отказе от договора купли-продажи, и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда ввиду того, что имеющийся в видеокарте 

<

данные изъяты> дефект носит эксплуатационный характер.

Доводы истца о том, что причиной указанного дефекта явились действия работника сервисного центра, проводившего ремонт, а до передачи в ремонт такой дефекта на видеокарте отсутствовал, суд отклоняет, так как указанные доводы истца материалами дела не подтверждаются, напротив, из накладной на прием видеокарты в ремонт видно, что к моменту ее передачи истцом в ремонт на видеокарте были зафиксированы незначительные механические повреждения, истцом данная накладная подписана, т.е. наличие механических повреждений на карте он признавал. Оснований полагать, что в накладной были упомянуты иные механические повреждения, у суда оснований не имеется. К выводам судебной экспертизы, что заявленный дефект не может быть отнесен к незначительным механическим повреждениям, суд относится критически, поскольку данные выводы эксперта не мотивированы, регламентированного перечня, указывающего какие повреждения относятся к значительным, а какие не относятся, не имеется, эксперт на такой документ не ссылается. Также из заключения экспертизы явствует, что выявленный в видеокарте дефект мог быть получен и без ее вскрытия, т.е. без повреждения пломб, ввиду чего ссылка истца на соответствующее обстоятельство как на доказательство возникновения дефекта, который мог быть получен только при ремонте, не состоятельны.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что имеющийся в видеокарте дефект (механическое повреждение разъема вентиляторов) был вызван некачественным ремонтом видеокарты в сервисном центре.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кронар» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2019 года.

Председательствующий: