КОПИЯ

Дело № 2-696/2021

УИД 70RS0002-01-2021-000637-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В., 

при секретаре Шилко В.И., 

помощник судьи Шумилова А.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором в окончательной редакции заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба от ДТП 134 180 рублей, судебные расходы в размере 34 885,88 рублей, из которых 3 883,6 рублей на оплату государственной пошлины, 100 рублей на заверение копии свидетельства о регистрации ТС, 1 400 рублей на нотариальное оформление доверенности представителю, 4 000 рублей на составление отчета об оценке ущерба, 251,14 рублей - почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, 251,14 рублей - почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес суда, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2021 года в городе Томске на пр. Ленина, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под её управлением и автомобиля марки Кия «Спектра» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, что подтверждается «Сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП» от 27.01.2021 года, приложенными к настоящему исковому заявлению. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кия «Спектра» - ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем указано в «Сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП» от 27.01.2021 года. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Вместе с тем, на момент ДТП установленная п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС, ответчиком исполнена не была. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в специализированную оценочную организацию ЭОК «АвтоТЭкс» (ИП ФИО4), согласно отчету №0902/10/2021 от 09.02.2021 года которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 134 180 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, полагает, что в силу вышеприведенных указаний закона именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец направила в адрес ответчика исковое заявление с приложениями копий документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком № 0035 от 17.02.2021 года на сумму 251,14 рублей. Также, согласно п. 6 «Порядка работы Ленинского районного суда г. Томска с 01 апреля 2021 года» исходя из факторов, характеризующих санитарно-эпидемиологическую ситуацию в области, а также риски распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), все обращения в суды, документы следует направлять в письменном, электронном виде, посредством почтовой или телефонной связи, поскольку личная явка в суд без вызова суда может означать нарушение режима самоизоляции. Руководствуясь выше установленным порядком работы Ленинского районного суда г. Томска, направила исковое заявление в суд посредством почтовой связи, расходы на которую составили 251,14 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком № 00238 от 17.02.2021 года, приложенными к настоящему заявлению. Таким образом, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления с приложениями в адрес ответчика и суда, составили 502,28 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в окончательном варианте, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая сумму возмещения ущерба завышенной, как и представительские расходы. Расходы на представителя считал возможным взыскать в размере 15000 рублей, относительно других судебных расходов не возражал. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 27.01.2021 года на пр. Ленина, 46 в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, под её управлением и автомобиля марки Кия «Спектра» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, что подтверждается «Сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП» от 27.01.2021 года, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кия «Спектра» - ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем указано в «Сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП» от 27.01.2021 года.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Из содержания административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в специализированную оценочную организацию ЭОК «АвтоТЭкс» (ИП ФИО4), согласно отчету №0902/10/2021 от 09.02.2021 года которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 134 180 рублей.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов в том числе поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota RAV 4 гос номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.01.2021г. по среднерыночной стоимости?

Как следует из экспертного заключения № 021/2021 от 01.06.2020, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota RAV 4 гос номер 

<

номер обезличен> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.01.2021г. составляет 136698 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что применение в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца деталей и ремонт некоторых поврежденных деталей, позволит привести поврежденный автомобиль в прежнее состояние без ущерба качеству ремонта и с меньшими затратами, стороной ответчика таковых вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что ремонт автомобиля истца целесообразно проводить в предложенном стороной ответчика порядке. 

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта определены заключением судебной экспертизы, и с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 134 180 руб. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг на составление отчета об оценке в размере 4000 руб. 

Как следует из материалов дела, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в специализированную оценочную организацию ЭОК «АвтоТЭкс» (ИП ФИО4), стоимость работ составила 4000 руб. 

Расходы по проведению оценки суд считает обоснованными, поскольку отчет был представлен истцом для доказательства размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000,00 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на нотариальные услуги, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом для подтверждения права собственности на поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль в суд представлена нотариально заверенное свидетельство о государственной регистрации ТС, факт несения данных услуг подтверждается соответствующей отметкой нотариуса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 100 руб. Также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой работы, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 15000 руб., в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из чека от 15.02.2021, истцом ФИО3 при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 883 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 883 руб. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец направила в адрес ответчика исковое заявление с приложениями копий документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком №0035 от 17.02.2021 года на сумму 251,14 рублей. ФИО3 направила исковое заявление в суд посредством почтовой связи, расходы на которую составили 251,14 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком №00238 от 17.02.2021 года, приложенными к настоящему заявлению. Таким образом, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления с приложениями в адрес ответчика и суда, составили 502,28 рубля.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.04.2021 была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 6000,00 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Томская независимая компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, к ФИО2, о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 180 рублей, судебные расходы в размере 34 885,88 рублей, из которых 3 883,6 рублей на оплату государственной пошлины, 100 рублей на заверение копии свидетельства о регистрации ТС, 1 400 рублей на нотариальное оформление доверенности своему представителю, 4 000 рублей на составление отчета об оценке ущерба, 251,14 рублей - почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, 251,14 рублей - почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес суда,15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» 6000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июля 2021 года.

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: В.И.Шилко