Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Колычевой Е.В., 

с участием помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2, административного истца и его представителя ФИО3, а также представителей административных ответчиков ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключением из списка личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Чайка обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Чайки А.В. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязав данных должностных лиц отменить эти приказы и восстановить истца на военной службе;

приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Административный истец в суде выступил с объяснениями и указал, что ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам отсутствовал на службе в войсковую часть №, поскольку в указанный день и к 9 часам прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону в качестве свидетеля по повестке. Далее, вернулся обратно в эту же воинскую часть, по дороге заехал в штаб Восточного военного округа забрал документы. В связи с тем, что войсковая часть № дислоцирована на достаточном расстоянии от военного следственного отдела, он в воинскую часть прибыл примерно около 11-12 часов этого же дня. 

Чайка в своих объяснениях сослался на то, что ему никто не ставил в известность, что проводится служебное разбирательство по факту его отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ. Он по просьбе одного из офицеров, личные данные которого не помнит, написал, что убыл в штаб Восточного военного округа забрать документы. Он не писал про то, что ездил в военный следственный отдел, поскольку командование части знало, что расследуется уголовное дело в отношении одного из военнослужащих этой же воинской части, в то время как он не первый раз ездил туда для проведения каких-либо мероприятий. За несколько дней до отъезда в военный следственный отдел, он передал один экземпляр повестки его начальнику – 

<

данные изъяты> ФИО11, который на тот момент болел и тот обещал передать данную повестку временно исполняющему обязанности роты ФИО7, но видимо не передал последнему и его отсутствие на службе расценили как дисциплинарный проступок, вместе с тем, как видно, у него имелась уважительная отсутствия на службе. 

Что касается привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, то он допустил техническую опечатку в дате и просит суд полагать этот приказ под тем же номером и датой ДД.ММ.ГГГГ. 

Также Чайка в объяснениях обратил внимание суда, что на него наложили дисциплинарное взыскание этим приказом необоснованно, поскольку он фактически прибывал на сверки в соответствующие службы войсковой части №, но у него с собой не было книги формы 8 учета и движения материальных ценностей его подразделения по причине того, что данная книга периодически находилась у командира роты. 

Представитель административного истца ФИО3 в своих объяснениях отметила, что вопреки доводам представителей административных ответчиков, Чайка не пропустил процессуальный срок на оспаривание в суде действий командиров войсковых частей № связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключением из списка личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку негативные правовые последствия для административного истца содержатся именно в приказах командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, срок на оспаривание которых Чайкой не пропущен. В то время как из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не совсем понятно, уволен Чайка с военной службы или нет, более того командир войсковой части № не правомочен увольнять прапорщиков с военной службы. 

Представитель командира войсковой части № ФИО5 выступил с объяснениями, в ходе которых выказал свое мнение, что приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № № являются законными и обоснованными, поскольку основаны на материалах служебных разбирательств, проведенных надлежащим образом. В связи с эти он просит отказать в удовлетворении требований административного истца. 

Представитель командира войсковой части № ФИО4 в своих объяснениях просил в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку последний пропустил процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 219 КАС РФ. С приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, Чайка ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в служебной карточке. В то время как административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного трехмесячного процессуального срока на обращение в суд.

Военный прокурор полагал необходимым признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № о досрочном увольнении Чайки А.В. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязав данных должностных лиц восстановить истца на военной службе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение военного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № Чайка в порядке реализации данного дисциплинарного взыскания досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Оценивая данные обстоятельства и анализируя указанные нормы, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что пропуск административным истцом трехмесячного срока оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, не лишает его права обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, поскольку именно последними приказами нарушаются его права и свободы. В то время как издание командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является лишь одним из способов досрочного увольнения административного истца с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта, законность и обоснованность которого также подлежит проверке судом. 

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал

удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из содержания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракт наложено на административного истца за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на инструктаже суточного наряда без уважительных причин. 

К изданию командиром войсковой части № данного приказа, предшествовало служебное разбирательство, которое проводил 

<

данные изъяты> ФИО9 

Как следует из заключения об итогах предварительного служебного разбирательства, Чайка ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов отсутствовал на инструктаже суточного наряда без уважительных причин. Во время своего отсутствия за место себя никого из офицеров подразделения не назначил, чем нарушил ст. 16, 155, 224, 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в самовольной отлучке с территории войсковой части № а также самоустранении от выполнения должностных обязанностей старшины роты. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что действительно он проводил это разбирательство, которое было основано только на письменных объяснениях и рапортах военнослужащих, в том числе и Чайки. Сам он лично с Чайкой не беседовал по поводу факта отсутствия на службе. 

Согласно исследованным в суде письменным объяснениям временно исполняющего обязанности командира роты ФИО7, Чайка в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не уведомив его, а также никого из управления батальона самостоятельно убыл в г. Хабаровск, где проводил время по своему усмотрению, обязанностей по военной службе не исполнял. Около 12 часов этого же дня Чайка прибыл на службу в войсковую часть № и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Каких-либо оправдательных документов на момент своего отсутствия Чайка не представил. 

Из повесток представленных административным истцом в суд усматривается, что Чайку ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 вызывали в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону для участия в производстве следственных и проверочных мероприятий.

Согласно ответу заместителя руководителя военного следственного отдела по Хабаровскому гарнизону за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Чайка по повестке действительно вызывался в качестве свидетеля по уголовному делу к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ. Также из ответа следует, что Чайка к указанному времени прибыл в указанный военный следственный отдел.

Оценивая данные обстоятельства, а также принимая во внимание показания административного истца, суд приходит к выводу, что служебное разбирательства не проведено надлежащим образом, поскольку всесторонне не проверены все обстоятельства, указывающие на отсутствие у административного истца уважительных причин отсутствия на службе. 

Вместе с тем отсутствие на службе в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ административного истца по причине явки в этой же время в военный следственный отдел по повестке в качестве свидетеля по уголовному делу, суд расценивает как уважительную причину отсутствия на службе, а поэтому полагает, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № наложено на административного истца незаконно, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок досрочного увольнения административного истца с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта существенно нарушен, то суд признает приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № о досрочном увольнении Чайки А.В. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными и подлежат отмене, а Чайка – восстановлению на военной службе и в списках личного состава войсковой части №

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Чайка как старшина роты прибыл на сверку по учету материальных ценностей по продовольственной и вещевой службам без книг учета формы 8. Тем самым сверка проведена формально, данные в эту книгу внесены не были. В последующие дни Чайка для осуществления сверки по учету материальных ценностей по продовольственной и вещевой службам не прибывал. Тем самым Чайка нарушил требования ст. 16, 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в личной недисциплинированности и низкой исполнительности своих должностных обязанностей. 

Оценив представленные в суд материалы предварительно административного расследования и приложенных к нему документов, а также принимая во внимание положения ст. 16, 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административный истец действительно допустил дисциплинарный проступок, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности должностными лицами соблюдены, наложенное взыскание соразмерно данному проступку. 

Довод административного истца, что книга учета 

<

данные изъяты> находилась у командира роты, а поэтому он его с собой не смог взять на сверку, суд полагает надуманным и не ставящим под сомнение его виновность в совершении дисциплинарного проступка.

В связи с чем, суд признает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № о досрочном увольнении Чайки А.В. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и обязать данных должностных лиц эти приказы отменить, восстановив истца на военной службе.

В удовлетворении остальной части исковых требований административного истца, отказать. 

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 сентября 2017 года.

Председательствующий - судья С.В. Аджян