Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 22 июня 2017 г 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И. 

при секретаре Емельяновой А.Е. 

с участием прокурора Самойловой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска ( с учетом уточнений) указал, что 02.09.2014 г. в СО МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества в период с 2011 г. по 2014 г. неустановленными лицами из числа руководства МУП «Энергетик» г. Верхнего Уфалея Челябинской области денежных средств, предназначенных для оплаты за поставку газа по договору, заключенному с ООО «Новатэк-Челябинск», на сумму не менее 4 500 000 руб.

09.06.2015 г. по данному уголовному делу ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Уголовное дело по его обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ было направлено в суд 02.07.2015 г.

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда от 15.01.2016 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ. 

19 апреля 2016 года СО МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области уголовное дело в отношении него вновь принято к производству. В ходе расследования уголовного дела в отношении него 05.02.2015 г. (в том числе с 26 августа 2015 г. в ходе судебного производства) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По данному уголовному делу он был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 17 декабря 2014 года и освобожден из-под стражи 19 декабря 2014 г. на основании постановления Верхнеуфалейского городского суда от 19.12.2014 г.

Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела он был привлечен в качестве гражданского ответчика (гражданский иск заявлен прокурором г. Верхнего Уфалея в интересах МУП «Энергетик» на сумму 2 840 450 руб.). В обеспечение иска был наложен арест на его имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № стоимостью 499 000 руб.

В ходе предварительного расследования постановлением Верхнеуфалейского городского суда от 24.04.2015 г. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о применении к нему мер процессуального принуждения в виде отстранения от должности директора МУП «Энергетик».

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 11 мая 2017 года в отношении него было прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.165, 201, 330, частями 3 и 4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, с имущества снят арест.

Считает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных и физических страданиях. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Втулкин Н.В. исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признало, ссылаясь на то, что истцу необходимо предоставить доказательства, описанных в исковом заявлении обстоятельств причинения ему морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении, а суду выполнить все требования действующего законодательства при определении размера компенсации морального вреда. Требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей полагают завышенными и не соответствующими требованиям разумности. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения и заключение пом.прокурора Самойловой О.В., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, а судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Судом установлено, что 02.09.2014 г. в СО МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества в связи с тем, что в период времени с 2011 г. по 2014 г. неустановленными лицами из числа руководства МУП «Энергетик» г. Верхнего Уфалея Челябинской области, из корыстных побуждений, в результате мошеннических действий, совершено хищение денежных средств, предназначенных для оплаты за поставку газа по договору, заключенному с ООО «Новатэк-Челябинск», на сумму не менее 4 500 000 руб.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО «Новатэк-Челябинск» ФИО8 о совершении преступления, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Верхнеуфалейский» под № от 22.05.20014 г. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось следующее: в городе Верхнем Уфалее Челябинской области в исследуемый период существовало 4 газовых котельных и 1 мазутная котельная в пос.Черемшанка, обслуживаемые МУП «Энергетик», директором которого является ФИО1 Договор поставки газа заключен с ООО «Новатэк-Челябинск». В связи с тем, что образовалась большая задолженность у МУП «Энергетик» перед ООО «Новатэк-Челябинск» за поставленный газ, по решению Правительства области представитель ООО «Новатэк-Челябинск» провел проверку финансовой деятельности МУП «Энергетик», в ходе которой выяснил, что договор поставки мазута заключен директором ФИО1 с номинальными фирмами ООО «Бонус», ООО «АСТ», а также с ООО «Урал-Агро», руководителем последней и единственным учредителем которой являлся ФИО9 МУП «Энергетик» в период с 25.02.2011 г. по 29.07.2011 г. произвел расчеты за поставки мазута с указанными фирмами на сумму не менее 2 840 450 руб., которая, по мнению представителя ООО «Новатэк-Челябинск», могла быть уплачена ООО «Новатэк-Челябинск» за поставленный газ в 2011 г. Представители ОАО «НОВАТЭК» считали, что действиями руководителя МУП «Энергетик» им причинен материальный ущерб и ущерб их деловой репутации.

09.06.2015 г. по данному уголовному делу ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ было направлено в суд 02.07.2015 г.

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15.01.2016 г. уголовного дела было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Данное постановление вступило в законную силу 10 марта 2016 года. 

19 апреля 2016 года СО МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области уголовное дело № вновь принято к производству.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 05.02.2015 г. (в том числе с 26 августа 2015 г. в ходе судебного производства) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По данному уголовному делу он был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 17 декабря 2014 года в 17 час.17 мин. и был освобожден из-под стражи 19 декабря 2014 г. в 17 час.00 мин. на основании постановления Верхнеуфалейского городского суда от 19.12.2014 г.

Кроме того, в ходе расследования данного уголовного дела он был привлечен в качестве гражданского ответчика (гражданский иск заявлен прокурором г. Верхнего Уфалея в интересах МУП «Энергетик» на сумму 2 840 450 руб.). В обеспечение иска был наложен арест на его имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № стоимостью 499 000 руб.

В ходе предварительного расследования постановлением Верхнеуфалейского городского суда от 24.04.2015 г. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о применении к ФИО1 мер процессуального принуждения в виде отстранения от должности директора МУП «Энергетик». Данное постановление вступило в законную силу 04.06.2015 г.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.165, 201, 330, частями 3 и 4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, с имущества снят арест.

Постановлением заместителя прокурора г. Верхний Уфалей ФИО2 от 04. 04. 2017 г. решение органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела отменено прокурором города, дело направлено для производств а дополнительного расследования. 

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 было прекращено уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.165, 201, 330, частями 3 и 4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, с имущества снят арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию за оправданным или лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель- в постановлении. 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1100 ГК РФ определены основания компенсации морального вреда, когда такая компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подлиски невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г № 17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. (п.3).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (п. 11). 

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21). 

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещением вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на причинение ему нравственных и физических страданий вследствие незаконного обвинения по уголовному делу. Указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных и физических страданиях. 

Указал, что незаконное уголовное преследование длилось в отношении него более двух лет. В период его нахождения под стражей он был полностью лишен свободы, а также доставил неприятности и переживания своей супруге, матери и дочери, в связи с чем значительно ухудшилось здоровье его супруги и матери. Когда он находился под подпиской о невыезде, он не мог вести привычный образ жизни, не мог планировать свое личное время, совместный семейный отдых и полноценно участвовать в делах семьи. Как директор МУП «Энергетик», находясь под подпиской о невыезде, он постоянно испытывал переживания, что не может в полном объеме обеспечить возможность полноценной работы предприятия, т.к. был ограничен в свободе передвижения и не мог распорядиться своим временем, в связи с чем он не мог в полной мере контролировать выполнение работ, был ограничен в поездках в г. Челябинск и в контактах с контрагентами. В связи с тем, что в ходе предварительного расследования проводились обыски и выемки по месту его жительства и по месту работы, допрашивались свидетели, этим было опорочено его имя, он испытывал стыд перед родственниками и знакомыми, которые изменили отношение к нему в худшую сторону, а некоторые прекратили с ним общение. Из-за этого он утратил былое уважение и авторитет среди своих родственников и знакомых. Считает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он также утратил былое доверие сотрудников Администрации Верхнеуфалейского городского округа, Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, МУП «Энергетик», многие из которых являлись свидетелями по уголовному делу, которые стали относиться к нему предвзято, был подорван его авторитет как директора МУП «Энергетик». Несмотря на то, что в отношении него было вынесено реабилитирующее постановление, он полагает, что сведения об уголовном преследовании в отношении него навсегда останутся в информационной базе данных МВД РФ, что может оказать негативное влияние на его дальнейшую жизнь и жизнь его детей и внуков;

Из-за сильных переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему пришлось неоднократно обращаться за мед.помощью, был поставлен диагноз «ИБС, стенокардия (нарушение ритма сердца)». До настоящего времени его состояние здоровья не нормализовалось, появились нарушение сна, частые головные боли и боли в сердце, нестабильность давления, в связи с чем ему приходится продолжать лечение.

В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил к заявлению ксерокопию своей амбулаторной карты, из которой следует, что прошел курс амбулаторного лечения в период с 05.12.2016 г. по 19.12.2016 г., других обращений за медицинской помощью не зафиксировано. 

Суд считает, что обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием нашли свое подтверждение. Нравственные и физические страдания выразились в переживаниях, волнениях, обострении хронических болезней. 

Суд учитывает, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (02.09.2014 г.), момента предъявления ФИО1 обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ (09.06.2015 г) до момента вынесения руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> ФИО7 постановления о прекращении уголовного преследования (11 мая 2017 г.), прошло более двух лет. ФИО1 находился под стражей непродолжительное время - в период с 17 по 19 декабря 2014 г, в остальное время находился под подпиской о невыезде. В период расследования дела ФИО1 не мог в полной мере вести привычный образ жизни, планировать личное время по своему усмотрению. Однако доводы истца о том, что он как директор МУП «Энергетик», находясь под подпиской о невыезде, он не мог в полной мере контролировать выполнение работ, был ограничен в поездках в г. Челябинск и в контактах с контрагентами не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что истец обращался в Следственный отдел ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу с заявлением о разрешении служебных поездок, а ему в этом было бы отказано, не предоставлено. 

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о возмещении ему морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования. Однако предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствующим, длительности перенесенных им нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. 

Суд считает необходимыми взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей). 

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя по ведению настоящего гражданского дела в размере 15000 руб., подтвержденные документально. Однако, учитывая сложность и конкретные обстоятельства дела, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает судебные расходы по оказанию представителем юридической помощи подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), а также расходы по оказанию представителем юридической помощи 10000 руб (десять тысяч рублей). 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий : Н. И. Гуцко