Председательствующий Лобанова Ю.Е. Дело № 22-8380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года)

г. Екатеринбург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мальцевой Е.В., Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката Марковой Г.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марковой Г.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 года, с возложением ряда обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО2 прекращено.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, выступления адвоката Марковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь менеджером в пункте выдачи заказов «Wildberries», входящего в состав ООО«Вайлдберриз», совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества на общую сумму 1 541 988 рублей с учетом НДС, причинив ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на общую сумму 1541988 рублей с учетом НДС, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ осужденный вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, поскольку умысел на хищение имущества ООО«Вайлдберриз» у него возникал каждый раз вновь, в связи с чем просил переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ по каждому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Г.М. просит приговор суда изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 4 ст. 160 УК РФ на совокупность преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 160 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 пояснял о том, что действительно совершил хищения, однако умысел каждый раз у него возникал вновь. Таким образом, по мнению стороны защиты, каждое преступление ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания суд формально оценил данные о личности осужденного. Вместе с тем, ФИО1 полностью признает свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме, ранее он не судим, характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы. Осужденный проживает с престарелой бабушкой, которой необходима его помощь и материальная поддержка. Таким образом, имеются основания для применения в отношении ФИО1 иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетярова Ю.В. просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, усилить ФИО1 назначенное наказание до 04 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей. Также просит на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства сотовый телефон марки Huawei Mate 20 Lite.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, квалификации содеянного, автор апелляционного представления указывает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, а судом нарушены требования уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, его общественной опасности, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, является чрезмерно мягким. Судом не достаточно оценена общественная опасность совершенного преступления. Исправление ФИО1 возможно только лишь при назначении ему реального лишения свободы, а также с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Сотовый телефон, который использовался осужденным для совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Бажуков М.С. скорректировал позицию стороны обвинения и просил исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 рублей. В остальном поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, не оспоренных сторонами.

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Р. Т., данными в судебном заседании, об обстоятельствах выявления факта присвоения вверенного осужденному имущества.

Помимо показаний данных лиц, вина ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре, а именно:

-заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Вайлдберриз», причинив материальный ущерб ООО «Вайлдберриз» (т. 1 л.д.13, 142-143);

-справкой об ущербе в общей сумме 1 541 988 рублей с учетом НДС и актами выборочной инвентаризации от 13 сентября 2024 года и 10 февраля 2025 года, из которых следует, что выявлена недостача товара в количестве 258 штук на указанную сумму, отчетами об утрате указанного товара (т. 1 л.д.46?50, 51-57, 82-117, 146-151, 152-155, 217-250);

-справкой от 12 сентября 2024 года о заключении между ФИО1 и ООО«Вайлдберриз» договора об оказании услуг с 21 июля 2024 года (т. 1 л.д. 19, 160?161);

-выписками об оформлении, движении и фиктивном возращении товаров на склад со сведениями об аккаунтах, с которых осуществлен заказ, и о том, что внескладскую подготовку к отгрузке производил ФИО1 (т. 1 л.д. 58-81, 120-138, 166-216, т. 2 л.д.5-22);

-протоколом осмотра пункта выдачи заказов WILDBERRIES по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 23-25);

-протоколами выемки у ФИО1 и осмотра сотового телефона «Huawei Mate 20 Lite» (т. 2 л.д. 27-29, 30-32);

-справкой о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, содержащей сведения о поступлении денежных средств отреализации похищенного (т. 2 л.д. 106-157);

-скриншотами отправки похищенных товаров ФИО1 (т. 2 л.д. 158-181).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона. Доказательства, положенные в основу приговора, сторонами не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, дана верная юридическая оценка

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, что умысел осужденного был направлен на продолжаемое хищение вверенных ему товаров из пункта выдачи «Wildberries». Каждый раз ФИО1 совершал аналогичные действия с небольшим промежутком во времени, хищение совершал аналогичным способом. Все присвоенные им товары принадлежали компании ООО «Вайлдберриз», его последовательные целенаправленные действия совершались с единым преступным умыслом – продолжать хищение чужого имущества столько, сколько это будет возможно.

Таким образом, установив, что ФИО1 совершал тождественные преступные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и предмета преступления, из одного и того же источника, одним и тем же способом, с одинаковым отношением к своим деяниям и их последствиям, с единым умыслом, суд первой инстанции правильно установил, что деяния осужденного, с учетом требований ст. 17 УК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не могут расцениваться как совершение совокупности преступлений. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности суд обоснованно отметил возраст ФИО1, уровень его образования, семейное положение, состояние здоровья, наличие мест регистрации и жительства, работы и заработка, отсутствие постановки на учет у врачей психиатра и нарколога, а также то, что ранее ФИО1 не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно учел в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи престарелой бабушке, службу в армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Выводы о применении судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ и неназначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, имеющих значение, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, либо подлежащих учету при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не имеется.

Сведения об оказании ФИО1 благотворительной помощи после вынесения приговора, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, смягчающими наказание обстоятельствами не являются, относятся к характеристике личности осужденного, что уже учтено судом первой инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционного представления усилению не подлежит.

Решение по гражданскому иску потерпевшего является правильным, соответствует требованиям закона. Процессуальные издержки взысканы с осужденного обоснованно, поскольку сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении у осужденного вещественного доказательства - сотового телефона марки Huawei Mate 20 Lite, суд первой инстанции не учел, что согласно предъявленному обвинению данный телефон являлся средством совершения преступления, вследствие чего подлежал конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В указанной части судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и принять новое решение о конфискации в доход государства указанного сотового телефона, находящегося на ответственном хранении у осужденного ФИО1

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части решения об оставлении у осужденного ФИО1 вещественных доказательств, переданных ему на ответственное хранение.

Принять в указанной части новое решение.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки Huawei Mate 20 Lite в корпусе синего цвета, IMEI 

<

№>/

<

№>, переданный на ответственное хранение осужденному ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: