66RS0037-01-2023-001566-50

Дело №1-6/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Ерзиковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Боголюбова С.К., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.06.2022 года городским судом г. Лесного Свердловской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено на территории Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 27 минут, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, используя свой телефон сотовой связи «Redmi 9A», с установленным в нем Интернет-браузером «

<

данные изъяты>», зашел на Интернет-сайт «

<

данные изъяты>», где у неустановленного следствием лица, умышленно, незаконно, для личного употребления без цели сбыта, заказал наркотическое средство - метадон, массой не менее 2,089 грамма, получив при этом реквизиты банковского счета для его оплаты. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 проследовал до банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи которого, в период с 14 часов 27 минут до 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ внес на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», наличные денежные средства в сумме 9600 рублей 00 копеек и осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 9365 рублей 00 копеек, на предоставленный неустановленным следствием лицом банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». Получив от неустановленного следствием лица изображение, с указанием месторасположения тайниковой закладки с наркотическим средством, по географическим координатам 58.573812 северной широты, 59.912133 восточной долготы, ФИО2 в период с 14 часов 36 минут до 16 часов 50 минут, проследовал на указанный выше участок местности, расположенный в 1100 метрах южнее от 

<

адрес>, где обнаружил и взял в руки сверток из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета, содержащий прозрачный неокрашенный полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось вещество в виде порошка белого цвета и прозрачных кристаллов, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 2,089 грамма, то есть в крупном размере. Указанное наркотическое средство ФИО2 для личного потребления без цели сбыта стал хранить при себе с момента приобретения и до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками ОМВД России 

<

адрес>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан ФИО2, который при задержании, выкинул на землю сверток, с незаконно хранящимся у него наркотическим средством. В период с 17 часов 16 минут до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, в траве, вдоль пешеходной дорожки на расстоянии 7 метров справа от входа в единственный подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета, содержащий прозрачный неокрашенный полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось вещество в виде порошка белого цвета и прозрачных кристаллов, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 2,089 грамма, то есть в крупном размере.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании «Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями) метадон (фенадон, долофин) и все смеси, в состав которых они входят, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) крупным размером наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) признается любое его количество массой свыше 1 грамма, но не более 100 грамм.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно оглашенным, в соответствии с ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он с помощью своего телефона, через Интернет-сайт «

<

данные изъяты>», приобрел 2 грамма наркотического средства метадон. Оплату данного наркотического средства он производил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», через банкомат, расположенный в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>. Приобретенное наркотическое средство он поднял из закладки в лесополосе к югу от поселка 

<

адрес>. С приобретенным наркотическим средством он поехал к себе домой, где у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, он выбросил сверток в траву, который в последующем был изъят в ходе осмотра места происшествия, в его присутствии и в присутствии двух понятых. Данный сверток с наркотическим средством принадлежал ему, и был приобретен лично им на свои денежные средства. Вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 107-111, 116-118, 147-149).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки их на месте, указал на места, где он произвел перевод денежных средств в счет оплаты приобретенных наркотических средств и поднял оплаченный им сверток с наркотическим средством по ранее полученным координатам, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол с иллюстрационной таблицей (том 1 л.д.128-136).

Выслушав показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел к себе домой по адресу: 

<

адрес>5. Когда он подходил к своему дому, то на улице к нему подошел молодой человек в гражданской одежде, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Он на предложение сотрудника полиции согласился. С сотрудником полиции они подошли к пешеходной дорожке, расположенной слева от единственного подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к данной пешеходной дорожке, он увидел еще двух сотрудников полиции и ранее ему не знакомого мужчину, который является жителем дома, в котором он проживает. Спустя пару минут, сотрудник полиции подошел к ним еще с одним мужчиной, как он понял со вторым понятым. После этого, сотрудник полиции, который представился следователем, разъяснил всем участвующим лицам, права и обязанности, а также пояснил, что будет произведен осмотр участка местности. После этого, сотрудник полиции записал их данные в протокол, а также предложил ранее не знакомому ему мужчине представиться. Данный мужчина представился ФИО2, отчество не запомнил. Кроме того, в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем была сделана запись в протоколе. После этого, сотрудник полиции попросил ФИО2 пояснить причину осмотра участка местности, на что ФИО2 отказался давать пояснения. Далее, он, второй понятой, ФИО2 и сотрудники полиции прошли по пешеходной дорожке, расположенной слева от единственного подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В траве, справа от указанной пешеходной дорожки они увидели сверток из прозрачной пленки и черной изоленты. В их присутствии, сотрудник полиции спросил у ФИО2, что находится в обнаруженном свертке. На вопрос следователя ФИО2 ничего не пояснил. После этого, в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также с участием ФИО2 указанный выше сверток, сотрудником полиции был изъят и помещен в белый бумажный конверт. Конверт со свертком был в их присутствии упакован, оклеен оттисками печати «

<

данные изъяты>», имел бирку с пояснительной надписью. На конверте он и второй понятой поставили свои подписи, а ФИО2 отказался расписываться на конверте. Далее, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия в котором также расписались он и второй понятой, а ФИО2 отказался расписываться в протоколе, о чем сотрудником полиции была сделана соответствующая отметка. Причину отказа от подписи конверта и протокола ФИО2 не пояснил. После того, как он и второй понятой расписались в протоколе осмотра места происшествия, то их участие на этом в осмотре закончилось (том 1 л.д. 83-85).

Аналогичные показания в суде дал свидетель Свидетель №2, подтвердив свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. планирует приобрести наркотическое средство «метадон», через Интернет-сайт «

<

данные изъяты>», которое в последующем будет хранить у себя дома по адресу: 

<

адрес>16. С целью проверки полученной оперативной информации и для пресечения преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> было организовано проведение оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» он, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №4 направились к единственному подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположена квартира ФИО2 Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, к единственному подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес> подошел ФИО2 С целью проверки ФИО2 на причастность к незаконному обороту наркотических средств, ими была предпринята попытка задержания ФИО2 Однако, ФИО2 попытался скрыться от сотрудников полиции и побежал по пешеходной дорожке, расположенной слева от единственного подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе бега, ФИО2 сделал резкое движение правой рукой и выбросил в правую сторону от пешеходной дорожки полимерный сверток. После этого, ФИО2 был ими задержан. По факту задержания ФИО2 им было незамедлительно сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, с указанием того, что на место происшествия необходима следственно-оперативная группа, поскольку ФИО2, при задержании выбросил на землю полимерный сверток. В последующем, на место происшествия прибыла СОГ ОМВД России по 

<

адрес>. Следователем, в присутствии двух понятых и с участием ФИО2 полимерный сверток с содержимым был изъят и упакован в конверт. Далее, понятые расписались на конверте и в протоколе осмотра места происшествия, а ФИО2 отказался расписываться на конверте и в протоколе, не пояснив причину своего отказа. После составления указанных выше документов, ФИО2 им был доставлен в ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес>. Далее, им, в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: телефон сотовой связи «Redmi 9A» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Также, в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят образец ДНК. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что приобрел наркотическое средство «метадон» массой 2 грамма, через Интернет-сайт «

<

данные изъяты>», для личного употребления. Закладку с наркотическим средством тот поднял в районе 

<

адрес>. В последующем, изъятый в ходе осмотра места происшествия полимерный сверток с содержимым был направлен на исследование в ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское». По результатам исследования было установлено, что в изъятом при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, свертке находилось наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 2,089 грамма, то есть в крупном размере. Далее, материал проверки с результатами оперативно - розыскной деятельности и изъятые объекты были переданы по подследственности в СО ОМВД России по 

<

адрес> для принятия законного и обоснованного решения (том 1 л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №4 в суде рассказал, что осенью 2023 года он оказывал содействие оперуполномоченному ГКОН ФИО10 при производстве ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 В вечернее время в один из дней октября 2023 года он и оперуполномоченный ГКОН Свидетель №3 находились у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 17 часов появился ФИО2. Ими была предпринята попытка задержания ФИО2 с целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. При задержании ФИО2 стал удаляться от них в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, бежал по дорожке и скинул на землю в траву сверток из темного полимерного материала, который был у него в руках или в кармане. После этого ФИО2 был ими задержан и вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств, а именно;

- сопроводительным письмом врио начальника ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО11, согласно которому, представлены материалы проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 (том 1л.д. 11);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому, около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская 

<

адрес>, проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО2, который при задержании выбросил в траву полимерный сверток ( том 1 л.д. 12);

- рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, из которого следует, что имелась оперативная информация о том, что ФИО2 незаконно приобретает наркотическое средство через Интернет-сайт «

<

данные изъяты>» и хранит их для собственного потребления (том 1 л.д. 13);

- рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 о том, что около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская 

<

адрес>, проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО2, который при задержании выбросил в траву полимерный сверток (том 1 л.д. 14);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, по адресу: Свердловская 

<

адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, задержан ФИО2, который при задержании сбросил сверток с веществом (том 1 л.д. 15);

- протоколом личного досмотра ФИО2 в ходе которого в присутствии понятых, у ФИО2 обнаружены и изъяты: - телефон сотовой связи «Redmi 9A», IMEI1: №, IMEI2: №, - банковская карта ПАО «Сбербанк» №, - образец букального эпителия на 1 ватной палочке (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых и с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного в 7 метрах от единственного подъезда 

<

адрес>, где в траве, справа от пешеходной дорожки, обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом (том 1 л.д. 18-24);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленный на исследование сверток содержит вещество в виде порошка белого цвета и прозрачных кристаллов, являющееся наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), массой 2,089 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,030 грамма вещества) (том 1 л.д. 26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, представленное на экспертизу, содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 2,059 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0,030 грамма вещества) (том 1 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на первоначальной упаковке наркотического средства (пакетике, свертке, фрагменте изоленты) обнаружены следы потожировых выделений, принадлежащих ФИО2 (том 1 л.д. 39-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 62-71);

- вещественными доказательствами признаны сверток из прозрачной неокрашенной полимерной пленки, в котором находился сверток из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета, содержащий прозрачный неокрашенный полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находится вещество в виде порошка белого цвета и прозрачных кристаллов, содержащее наркотическое средство; - бумажный конверт с биркой «ВЕЩДОК объекты для ДНК и дактило Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для 

<

адрес> эксперт «подпись» ФИО13», в котором упакованы: сверток из прозрачной неокрашенной полимерной пленки, сверток из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета, прозрачный неокрашенный полимерный пакетик с застежкой (первоначальная упаковка наркотического средства); - бумажный конверт, в котором упакована 1 ватная палочка с образцом ДНК ФИО2; - телефон сотовой связи «Redmi 9A», IMEI1: №, IMEI2: №, в полимерном чехле - книжке синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» №; - банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Поверхность банковской карты изготовлена из полимерного материала зеленого цвета. На лицевой стороне, в верхнем правом углу имеется надпись «СБЕР». Банковская карта безымянная (том 1 л.д. 74-76);

- выпиской по банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, из которой следует, что в период с 14 часов 27 минут до 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на счет указанной банковской карты, внесены денежные средства в сумме 9600 рублей 00 копеек. В 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, через указанный банкомат, со счета данной банковской карты переведены денежные средства в сумме 9365 рублей 00 копеек, в счет приобретения наркотических средств (том 1л.д. 81-82).

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере доказанной.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (сотрудники полиции) пояснили, что в ОУР имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого ФИО2 при задержании выбросил сверток с наркотическим веществом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с веществом.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями ФИО2

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между допрошенными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, лицами и подсудимым ФИО2 не имелось и не имеется, а кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с письменными материалами дела. Основания для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имелось и не имеется.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, поскольку они полностью согласуются с указанными выше доказательствами, отобраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления доказана актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты сотовый телефон, банковская карта.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты переданы следователю в соответствии с уголовно-процессуальным законом по постановлению уполномоченного должностного лица, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, о признаются судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Вид и размер наркотического средства установлен на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное, что также подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л. д. 50-52)

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление. 

Совершенное ФИО2 преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким. Главой 25 УК РФ объектом данного преступного посягательства определено здоровье населения и общественная нравственность.

В соответствии с п. "и" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места работы, его состояние здоровья, наличие матери-пенсионерки, являющейся инвалидом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также судом принимается во внимание, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору городского суда г. Лесного от 22.06.2022 года, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о безупречности поведения ФИО2 и он, по мнению суда, требует контроля в особых условиях для оказания на него должного исправительного воздействия.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает один вид наказания - лишение свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из обстоятельств дела, учитывает данные о личности и образе жизни подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание, и полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору городского суда г. Лесного от 22.06.2022 года, то в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима. Суд полагает, что исправление виновного может быть достигнуто при отбытии им основного наказания и не назначает ему дополнительный вид наказания (штраф и ограничение свободы), предусмотренный санкцией статьи альтернативно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и положительных характеристик, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде заключение под стражу.

Сведений, подтверждающих наличие у подсудимого каких-либо заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено. 

Судьбу вещественных доказательств – сотового телефона, банковской карты и ватной палочки с образами ДНК суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В отношении остальных вещественных доказательств суд полагает возможным оставить разрешение вопроса до рассмотрения дела в отношении лица, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство.

Меры по охране жилища и имущества осужденного ФИО2 не принимать за отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2, который в судебном заседании против взыскания с него расходов на оплату услуг адвоката не возражал. О своей имущественной несостоятельности либо об обстоятельствах, предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих освобождение от несения процессуальных издержек, не сообщил. Суд таковых обстоятельств не установил. Вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору городского суда города Лесного Свердловской области от 22.06.2022 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору городского суда города Лесного Свердловской области от 22.06.2022 года (шесть месяцев) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - телефон сотовой связи «Redmi 9A», IMEI1: №, IMEI2: №, в полимерном чехле - книжке синего цвета, с сим-картой – конфисковать; - банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бумажный конверт с ватной палочкой, содержащей образец ДНК – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы или представления через городской суд г.Лесного Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова