Дело № 2-920/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (далее –ООО «Колаинфотехсервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> в 22.05 на 

<

адрес> А произошло ДТП, виновником которого признан ответчик, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта стоимостью 40297 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 40297 рублей, оплату независимой оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1409 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования в части возмещения суммы ущерба признали частично в размере 8255 рублей, представив собственное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, а также письменные возражения, согласно которых заявленные истцом повреждения ТС в виде разбитой левой части (трещины, сломано крепление) бампера заднего (облицовка), деформации левой части панели задка, деформации с разрывом металла задней нижней части крыла заднего левого, разбитого подкрылка заднего левого не относятся к ДТП от 

<

дата>, противоречат справке о ДТП, согласно которой зафиксированы только повреждения на левой части заднего бампера, а также фактическим обстоятельствам. Кроме того, при проверке транспортного средства истца через сайт ГИБДД ответчиком было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> неоднократно участвовал в ДТП, а именно 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. При этом, обратили внимание суда на то, что с момента рассматриваемого ДТП 

<

дата> и до осмотра поврежденного ТС истца оценщиком, данный автомобиль участвовал в другом ДТП 

<

дата>, в связи с чем лось возможности установить реальны ущерб причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП. Полагали, что для устранения фактически полученных ТС повреждений требовался лишь ремонт в виде покраски без замены деталей. В части требований о взыскании судебных расходов и расходов на представителя просили применить положения ст. 100, 102 ГПК РФ, и взыскать суммы в разумных пределах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД обстоятельств ДТП от 

<

дата>, 

<

дата> приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, 

<

дата> в 22.05 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис» и под управлением Э.Ж.З. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим Ш.А.А. и под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренной гл. 12 КоАП РФ.

В действиях водителя Э.Ж.З. нарушений ПДД РФ не установлено.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании, в указанное время и месте он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. С целью посадки пассажиров начал останавливаться на остановке 

<

данные изъяты>, но так как было скользко, он не смог остановить автомобиль и допустил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив ТС повреждения в виде царапины слева на заднем бампере. Аналогичные показания в части обстоятельств ДТП ответчиком были даны инспектору ГИБДД на месте произошедшего, что подтверждается материалами проверки.

Из объяснений водителя Э.Ж.З. от 

<

дата>, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что в указанное время он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, остановился на остановочном комплексе 

<

данные изъяты> для посадки пассажира, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из которого обнаружил, что ним совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>.

Поскольку второй участник ДТП Э.Ж.З. дважды вызывался в судебное заседание, однако по вызову не явился, установить его местонахождение не представилось возможным, его объяснения ничем и никем не опровергнуты, отобраны уполномоченным должностным лицом при проверке обстоятельств ДТП, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства, а суд считает факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение материального ущерба, установленным.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент 

<

дата> в установленном законом порядке застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

О наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные действующим гражданским законодательством сторонами не заявлялось, судом наличие таких оснований также не установлено.

Требование о взыскании ущерба в данном случае заявлено истцом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков с виновного лица.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований был представлен отчет № от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому данному ТС причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа деталей составляет 40297 рублей (л.д.17-58).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, виновное в причинении ущерба обязано представить доказательства, что заявленный потерпевшим вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 оспаривался факт получения автомобилем истца в ДТП 

<

дата> повреждений облицовки заднего бампера в виде трещин и сломанного крепления, деформации левой части панели задка, крыла заднего левого и подкрылка заднего левого, ссылаясь на справку о ДТП от 

<

дата>, участие автомобиля истца в многочисленных ДТП до этого, экспертное заключение эксперта Л.О.В. ООО «Бюро независимо экспертизы» от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>, составляет 8255 рублей (л.д. 135-151), а также обстоятельства самого ДТП, установленные инспекторами ГИБДД.

Стороной истца в подтверждение факта образования повреждений облицовки заднего бампера в виде трещин и сломанного крепления, деформации левой части панели задка, крыла заднего левого и подкрылка заднего левого, размера ущерба, причиненного истцу, представлен указанный отчет № от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт причинения указанных повреждений не нашел своего подтверждения.

Так, как усматривается из представленной справки о ДТП от 

<

дата>, автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения левой части заднего бампера.

Согласно акта осмотра ТС 

<

данные изъяты> от 

<

дата> проведенного специалистом Ф.М.С., на автомобиле были выявлены повреждения: бампера заднего (облицовка), левая часть, разбит (трещины, сломано крепление), панель задка, левая часть, деформация с образованием ОС, ДРЖ, крыло заднее левое, задняя нижняя часть, деформация с разрывом металла, подкрылок задний левый разбит (л.д. 43). Сведений о том, что о проведении данного осмотра ТС уведомлялся второй участник ДТП в материалах дела не имеется.

Указанный акт осмотра содержит заключение эксперта, который отнес все выявленные повреждения ТС к ДТП от 

<

дата>, при этом подпись эксперта –техника П.А.А. выполнена с помощью факсимиле. Аналогичным образом подписаны документы и в отчете об оценке.

Эксперт-техник П.А.А. в судебные заседания по вызову суда не явился, стороной истца его явка также не обеспечена, местонахождение его в настоящее время не установлено, в связи с чем, а также с учетом пояснений представителя истца, что на момент изготовления отчета, эксперт находился в отпуске, установить факт собственноручного подписания экспертом-техником П.А.А. отчета об оценке не представляется возможным.

Ответчиком ФИО2 в опровержение данного отчета представлено заключение эксперта Л.О.В. ООО «Бюро независимо экспертизы» от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>, без учета износа составляет 8255 рублей (л.д. 135-151). 

Представленное заключение эксперта оспаривалось представителем истца ввиду его несоответствия федеральным стандартам в части исполнения подписи эксперта с помощью факсимиле, а также отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Согласно п. 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством, поскольку оно основано на результатах непосредственного анализа экспертом-техником надлежащего качества фотоматериалов, акта осмотра поврежденного ТС, материалов проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД и объяснений участника ДТП, содержит в себе описание исследований, произведенных экспертом, а также полные, подробные и обоснованные выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, специализацию в области судебной технической экспертизы транспортных средств, включенным в реестр экспертов-техников, а также прошедшим добровольную сертификацию соответствия в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л.О.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил факт проведения независимой экспертизы и составления заключения по заявке ответчика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, пострадавшего в результате ДТП 

<

дата>, а также подтвердил, что подписи в данном заключении выполнены им собственноручно. Доказательств, опровергающих пояснения специалиста стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать выполненное экспертом Л.О.В. заключение не соответствующим нормативным требованиям не имеется.

Кроме того, специалист Л.О.В. пояснил, что после исследования представленных материалов по акту ДТП, акта осмотра поврежденного ТС истца и отчета оценщика, а также заслушав объяснения виновника аварии, он пришел к выводу, что повреждения панели задка, крыла заднего левого и подкрылка не относятся к ДТП 

<

дата>, поскольку удар был касательный в заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> с повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения бампера. Кроме того, из представленного отчета видно, что бампер автомобиля истца ранее неоднократно ремонтировался, о чем свидетельствует скобы и следы шпатлевки на бампере. Также им учитывались показания пробега и внешний вид ТС, что говорит о его интенсивной эксплуатации и неоднократном участии в ДТП. При снятии бампера на панели задка, а также в местах соединения заднего бампера с крылом видны следы шпатлевки, ржавчины, сквозной коррозии, что свидетельствует о повреждении этой части ранее и о проведенных до этого ремонтах.

Суд доверяет показаниям данного специалиста, поскольку они последовательны, логичны и обоснованы, стороной истца не оспорены, равно как и не оспорена квалификация эксперта-техника Л.О.В.

Стороной истца какими либо иными допустимыми и достоверными доказательствами представленное ответчиком экспертное заключение опровергнуто не было.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет 8 255 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что первоначальные требования истца удовлетворены судом не в полном объеме (на 20,5 %), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4100 рублей. 

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая работу, фактически выполненную представителем истца при рассмотрении дела, а именно составление искового заявления и направление его в суд, а также представительство истца в судебных заседаниях у мирового судьи, в судебных заседаниях районного суда, категорию рассматриваемого спора, который не относится к сложным делам, суд, с учетом правила пропорции, определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 7000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

Помимо этого, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 494 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» материальный ущерб в размере 8255 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4100 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 494 рублей 20 копейки, а всего 19849 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –