Дело № 1-29/20

УИД: 26 RS 0014-01-2019-0003341-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 27января 2020г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката НКО «Ставропольская краевая коллегия адвокатов» Компанцева Е.Л., представившего № 

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И., 

а также с участием потерпевшей Школьный А.И.

представителя потерпевшей - адвоката коллегии адвокатов «Лекс» Акиньшина И.Г., представившего ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, начиная движение по проезжей части парковочной автостоянки, находящейся рядом с магазином «Нептун», расположенным по адресу: 

<

адрес> и управляя технически исправным автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в 1 метре от правого края проезжей части 

<

адрес> от восточного угла помещения магазина «Нептун», расположенного по адресу: 

<

адрес> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра создал опасность для движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, создал помехи другим участникам движения при выполнении маневра выезда с вышеуказанной территории направо на проезжую часть улицы 

<

адрес> и допустил наезд на пешехода Школьный А.И., движущуюся справа налево в непосредственной близости перед автомобилем. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу Школьный А.И. телесных повреждений в виде закрытого трехлодыжечного перелома левой голени со смещением отломков, подвывиха стопы кнаружи, закрытого перелома шейки левой лопатки и большого бугра левого плеча, без смещения отломков, ссадины в области левого коленного сустава, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № №. в совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части транспортного средства, а также элементы дорожного покрытия и обочины, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Компанцев Е.Л. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Государственный обвинитель Гучигов Д.В., потерпевшая Школьный А.В. и её представитель - адвокат Акиньшин И.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый по месту регистрации и фактического жительства характеризуется положительно (л. 

<

...>), не состоит на учёте у врача психиатра и состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов» (л. д. 184).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; добровольное возмещение виновным потерпевшей причиненного в результате преступления имущественного ущерба и морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в приобретении для потерпевшей медицинских препаратов, лекарственных средств и продуктов питания (л. д. 79-82); состояние здоровья виновного, 

<

данные изъяты> а также полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном и наличие положительных характеристик с места жительства и с места регистрации, в силу п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, назначая наказание ФИО1 судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. Суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за виновным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения виновному указанного дополнительного наказания.

При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, переданный под сохранную расписку ФИО1 (л. 

<

...>), подлежит оставлению у законного владельца, а диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле (л. 

<

...>), подлежит оставлению при уголовном деле.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43,47,53,60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то ДД.ММ.ГГГГ следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 2(два)года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль №», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1 (л. д. 71) - оставить на хранении у законного владельца ФИО1

- диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле (л. д. 65), оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

Председательствующий А.В. Счетчиков