Дело № 1-70/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретаре Минасян Ф.Р., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшего К.У.Т., 

подсудимых ФИО2 и ФИО5 Б.Я.О., 

переводчика ФИО3 у., 

защитников - адвокатов Паксютова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата), ФИО4, представившего удостоверение №... и ордер №... от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, (марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО5 Б.Я.О. обвиняются в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Не позднее (дата), точное время следствием не установлено, ФИО2 за выполнение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: ..., ..., во избежание конфликтных ситуаций, из своих личных денежных средств выплатил строительной бригаде через К.У.Т. денежные средства в размере 78 000 рублей. После чего (дата), точное время следствием не установлено, ФИО2 в связи с нарушением трудовой дисциплины бригады К.У.Т. отказался с ними работать, в связи с чем в последующем потребовал от К.У.Т. вернуть денежные средства в сумме 78 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Однако К.У.Т., сославшись, что у него отсутствуют долговые обязательства перед ФИО2, отказался выплачивать последнему денежные средства в сумме 78 000 рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении К.У.Т. самоуправства с применением насилия и с угрозой применения насилия, то есть самовольного, вопреки установленному федеральным гражданским и гражданско-процессуальным законодательством порядку разрешения споров о возврате суммы денег, так как К.У.Т., по мнению ФИО2, имел задолженность перед последним.

Не обращаясь в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств, достоверно осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, (дата) в неустановленное следствием время ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО5 Б.Я.О. находились в неустановленном следствии месте на территории г. Нижнего Новгорода, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение в отношении К.У.Т. самоуправства с применением насилия и с угрозой применения насилия, и распредели между собой преступленные роли каждого, согласно которых на первоначальном этапе ФИО2 и ФИО5 Б.Я.О. должны были угрожать К.У.Т. применением насилия, а при необходимости применить насилие в отношении К.У.Т. с целью возвращения денежных средств в сумме 78 000 рублей, а на конечном этапе, в случае, если К.У.Т. откажется выплачивать указанные денежные средства, ФИО5 Б.Я.О. совместно с ФИО2 совершают действия, направленные на завладение автомобилем марки и модели «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим К.У.Т., в счет погашения задолженности перед ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, ФИО5 Б.Я.О. согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью возврата денежных средств ФИО2 позвонил К.У.Т. и назначил встречу около ...

Продолжая свои преступные действия, (дата) около (дата) часов (дата) минут ФИО2 совместно с ФИО5 Б.Я.О. прибыли по адресу: ..., где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, потребовали у К.У.Т. вернуть денежные средства, которые последний якобы должен ФИО2, на что К.У.Т. ответил отказом. В свою очередь, ФИО2, согласно заранее отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 Б.Я.О., с целью получения денежных средств стал высказывать угрозы в адрес К.У.Т., что завладеет автомобилем марки и модели «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим К.У.Т., на что последний ответил отказом. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение в отношении К.У.Т. самоуправства, (дата) около 15 час. 00 мин. ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 Б.Я.О., находились ..., где, угрожая К.У.Т. применением насилия, продолжили требовать возврата денежных средств, которые последний якобы должен ФИО2, на что К.У.Т. ответил отказом. 

В свою очередь, ФИО5 Б.Я.О., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно заранее отведенной ему преступной роли, применил к К.У.Т. насилие, а именно нанес ему один удар ладонью левой руки в область правой щеки, отчего последний испытал физическую боль. 

После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 Б.Я.О., предложили К.У.Т. проехать ... где (дата) около (дата) час. (дата) мин. ФИО2 совместно с ФИО5 Б.Я.О., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение в отношении К.У.Т. самоуправства, действуя умышленно, продолжили требовать возврата денежных средств по долгу, с наличием которого К.У.Т. не согласился. 

ФИО2 согласно отведенной ему роли, продолжал высказывать К.У.Т. угрозы применения насилия, требуя передачи документов и ключей от автомобиля марки и модели «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего К.У.Т., в счет погашения задолженности перед ФИО2, на что К.У.Т. ответил отказом. Услышав очередной отказ, продолжая свои преступные действия, направленные на совершения самоуправства, ФИО5 Б.Я.О., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно заранее отведенной ему роли, нанес К.У.Т. один удар кулаком правой руки в область левой щеки, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю, после чего ФИО2, увидев действия ФИО5 Б.Я.О., продолжил участие в преступлении, применяя к К.У.Т. насилие, удерживал его, прижимая рукой к земле. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение в отношении К.У.Т. самоуправства, ФИО2 и ФИО5 Б.Я.О., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подавив моральное и физическое сопротивление К.У.Т., продолжая применять в отношении последнего насилие, стали наносить К.У.Т. множественные удары ногами по голове и телу, от которых последний испытал физическую боль, в результате чего К.У.Т. были причинены телесные повреждения, а именно: 2 кровоподтека лица, кровоподтек лица со ссадиной, кровоподтек правого предплечья, не причинив вреда здоровью.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение в отношении К.У.Т. самоуправства, ФИО5 Б.Я.О., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что потерпевший не может оказать сопротивление ФИО5 Б.Я.О. и ФИО2 и воспрепятствовать их преступным действиям, забрали у К.У.Т. находящиеся при нем документы и ключ, не представляющие материальной ценности, от автомобиля марки и модели «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., стоимостью 100 000 рублей. 

Таким образом, завладев документами и ключом от автомобиля марки и модели «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего К.У.Т., ФИО2 совместно с ФИО5 Б.Я.О. получили возможность распорядиться автомобилем, в результате чего К.У.Т. был причинен существенный вред на сумму 100 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО5 Б.Я.О., каждого, квалифицированны по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

В судебном заседании потерпевшим К.У.Т. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 Б.Я.О. в связи с тем, что подсудимые загладили причиненный ему вред, извинились перед ним; материальных и моральных претензий он к подсудимым не имеет. 

Заслушав мнение подсудимых, пояснивших, что вину по предъявленному обвинению они признают в полном объеме, согласны на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, мнение защитников, полагавших обоснованным заявленное ходатайство удовлетворить, позицию государственного обвинителя, не возражавшую против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 Б.Я.О., каждый, обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, поскольку на момент совершения деяния, в котором они обвиняются, подсудимые судимости не имели, вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим и загладили причиненный последнему вред; материальных и моральных претензий потерпевший к ФИО2 и ФИО5 Б.Я.О. не имеет. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным настоящее уголовное дело прекратить за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5,(марка обезличена), ФИО2, (марка обезличена), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО5 Б.Я.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ - 

- диктофон в корпусе черного цвета и микро-флеш карту черного цвета, содержащую аудиозапись разговора между потерпевшим и подозреваемыми от (дата), переданные на хранение потерпевшему К.У.Т., по вступлении постановления в законную силу - оставить у него же,передав тем самым законному владельцу;

- конверт, в котором находится диск (марка обезличена), содержащий аудиозапись разговора между потерпевшим и подозреваемыми от (дата), конверт, содержащий диск (марка обезличена) с видеозаписью встречи потерпевшего и подозреваемых (дата), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу - оставить там же;

- ключ зажигания с брелком от автомобиля модели и марки «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., возвращенные потерпевшему К.У.Т., по вступлении постановления в законную силу - оставить у него же,передав тем самым законному владельцу;

- карту "(марка обезличена)" №..., изъятую входе осмотра места происшествия от (дата), находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу - оставить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись - А.А. Лисин 

(марка обезличена)