Дело № 12-218/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Лысково 12 июля 2021 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области протест зам.прокурора Лысковского района Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, зам.прокурора Лысковского района Нижегородской области обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление мотоциклом «ИЖ Планета 5» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Лысковскому району зарегистрирован рапорт ст.инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе проверки по данному рапорту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского района был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления был прерван, т.к. водительское удостоверение ФИО2 не было сдано в подразделение ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об утрате водительского удостоверения. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Лысковскому району ФИО4 направлен в отделение дознания ОМВД России по Лысковскому району для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Ст.помощник прокурора Лысковского района Нижегородской области ФИО3 в судебном заседание доводы протеста поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом в состоянии опьянения. 

ФИО2 в судебном заседании с доводами протеста не согласился, пояснил, что в 2010 году, 2012 году обращался в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району с заявлениями об утере водительского удостоверения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. в 

<

адрес> им был остановлен мотоцикл «ИЖ Планета 5» под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. В результате у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку он (ФИО6) находился в Заволжской части, база ФИС ГИБДД не работала, и он попросил инспектора ГИБДД ФИО5 проверить ФИО2 по базе данных ГИБДД. По результатам проверки базы данных ФИО5 сообщил ему по телефону, что ФИО2 ранее в 2014 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен прав на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления истек, срок действия водительского удостоверения также истек, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей. Однако ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке базы ГИБДД другим инспектором ГИБДД было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления был прерван, т.к. водительское удостоверение ФИО2 не было сдано в подразделение ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об утрате водительского удостоверения. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт. Также пояснил, что до мая 2021 года ФИО2 не обращался В ГИБДД или РЭО с заявлениями об утере водительского удостоверения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор правомочен приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, в силу п.1, 3, 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 22 («О внесение изменений в постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения») - Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял мотоциклом «ИЖ Планета 5» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок в 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания ОМВД России по Лысковскому району в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у 

<

адрес> мотоциклом «ИЖ Планета 5» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

С учетом установленных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест зам.прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного ареста прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.