Производство № 2а –73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 12.03.2021

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием административного истца - ФИО1, ее представителя - ФИО2, представителя ответчиков - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, главы Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области – ФИО3, представителя заинтересованного лица - СОГБУ «Смоленскавтодор» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, главе Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконными решения, протокола, 

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района, «Асфальтному бетонному заводу Смоленский ДРСУ» о признании незаконными решения об отказе в подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, протокола заседания комиссии по подготовке по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельских поселений МО «Смоленский район» Смоленской области (далее Комиссия) в части решения по шестому вопросу. 

В обоснование иска указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

номер> и № 

<

номер>, указанные участки согласно действующему Генеральному плану Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области находятся в санитарно-защитной зоне асфальтобетонного завода. Между тем в ЕГРН сведений о наличии указанной зоны не имеется, земельные участки имеют вид разрешенного использования ИЖС. Истица обратилась с заявлением о внесении изменений в Генеральный план Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в части прекращения существования этой зоны. Ответчик ответил отказом. ФИО1 полагает отказ незаконным, поскольку данное решение принято без исследования всех обстоятельств по указанной зоне, не проверены основания для сохранения этой зоны в прежних ее границах (л.д.57-60,144-145).

Судом привлечены в качестве соответчика - глава МО «Смоленский район» Смоленской области, заинтересованного лица - СОГБУ «Смоленскавтодор», от участия в рассмотрении дела освобожден «Асфальтный бетонный завод Смоленский ДРСУ», поскольку указанное юридическое лицо в действительности не существует (отсутствует в ЕГРЮЛ).

Административный истец - ФИО1, ее представитель -ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Главы МО «Смоленский район» Смоленской области – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что права административного истца не нарушены, поскольку, сейчас осуществляется предусмотренная законом процедура внесения изменений в Генеральный план Хохловского сельского поселения Смоленского района. Учреждение, которое занимается составлением проекта Генерального плана, спорную зону исключило, однако данные изменения не были утверждены, и в настоящее время проводятся работы по исследованию вопроса о необходимости установления границы данной зоны, ее размеров или прекращении ее существования.

Представитель заинтересованного лица - СОГБУ «Смоленскавтодор» - ФИО4 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что СОГБУ «Смоленскавтодор» осуществляет изготовление асфльтобетонной смеси, в том числе в д. Лубня. В настоящее время там не выполняется производство, объект законсервирован, однако впоследствии земельный участок будет использован по прямому назначению. Указал, что в д. Лубня нет стационарного завода, изготовление асфльтобетонной смеси осуществляется с помощью мобильного устройства - производственного комплекса для выпуска асфальтобетонной смести, которое является движимым имуществом.

Ответчик - Администрация Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Комиссия по подготовке по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельских поселений МО «Смоленский район» Смоленской области о слушании дела извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Совета депутатов Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 

<

дата> № 

<

номер> утверждены Правила землепользования и застройки и Генеральный план Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (л.д.177). 

Согласно выпискам из ЕГРН в 

<

дата> году на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

номер> и № 

<

номер>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположением 

<

адрес>.

Сведения о границах земельных участков установлены в ЕГРН.

Истица с июня 

<

дата> является собственником указанных земельных участков на основании договоров купли-продажи (л.д.7-8).

Как следует из сообщений филиала ФГБУ «ФКП Росрееста по Смоленской области», ФКП Росрееста по Смоленской области названные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>. В 

<

дата> Администрацией Хохловского сельского поселения был изменён вид разрешенного использования на «для ИЖС». 

Из карты Генерального плана Хохловского сельского поселения с отображением границ зон с особыми условиями использования территории, особо охраняемых территорий и объектов, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

номер> и № 

<

номер> преимущественно находятся в санитарно-защитной зоне асфальтобетонного завода (л.д.117,143). 

Указанные обстоятельства в 2018 году послужили основанием для отказа в выдаче истице разрешения на строительство (л.д. 12-13,24). 

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 

<

дата> решение об установлении санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода в д. Лубня Управлением не принималось (л.д.141-142).

Сведения о границе санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода в д.Лубня в ЕГРН отсутствуют (л.д.16-17,42-44).

<

дата> ФИО1 обратилась в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения в части изменения границ санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода в д. Лубня в отношении ее земельных участков (л.д.9-10,106-107).

Согласно протоколу заседания Комиссии по подготовке проекта по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки сельских поселений МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> при разрешении вопроса по заявлению ФИО1 было рекомендовано отказать (вопрос № 

<

номер>) (л.д.153-173).

Письмом от 

<

дата> № 

<

номер> истице сообщено об отказе, о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения в части изменения границ санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода (л.д.18-21).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО1, считая отказ ответчика, выраженный в письме от 

<

дата> № 

<

номер>, и решение Комиссии по вопросу № 

<

номер> не соответствующими действующему законодательству и нарушающими ее права, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Процедура внесения изменений в генеральный план регламентирована статьями 9, 24 и 25 ГрК РФ.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ).

Согласно части 16 статьи 24 ГрК РФ обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план вправе органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ГрК РФ).

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 ГрК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 2 указанной статьи основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является в том числе поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Согласно части 5 статьи 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Таким образом, глава местной администрации при поступлении к нему соответствующих заявлений принимает решение о подготовке проектов о внесении изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки либо об отклонении предложений о внесении данных изменений.

Как усматривается из оспариваемого решения главы МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

номер> в нарушение части 5 статьи 33 ГрК РФ в нем не указаны причины отклонения заявления административного истца. 

В решении приведена выписка из протокола Комиссии по вопросу № 

<

номер>, где имеются только ссылки на законодательство по установлению данной зоны и обязательном отражении ее границы в генеральном плане. 

Однако истица в своем заявлении не оспаривала законность ее установления, а просила проверить основания для сохранения этой зоны в прежних ее границах в настоящее время.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Между тем вторым абзацем названного п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 36, указано, что использование лицом либо государственным органом властных полномочий вопреки законной цели и правам граждан и общества, является основанием для признания оспариваемых действий незаконными в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

В абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В силу части 4 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ, решение Комиссии носит только рекомендательный характер, следовательно, указанная рекомендация не является безусловном мотивом для отказа в принятии решение о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план.

Между тем, других обстоятельств, принятого решения в оспариваемом отказе главой МО «Смоленский район» Смоленской области не приведено.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства сохранения границ спорной зоны в прежних ее размерах не выявлялись, предметом рассмотрения главы МО «Смоленский район» Смоленской области не были, и не послужили основанием принятого решения.

Применяя вышеперечисленные положения действующего законодательства, суд, установив отсутствие в оспариваемом решении (письме) каких-либо обоснованных ссылок на основание к принятию решения об отказе в удовлетворении поданного заявления, приходит к выводу о признании его незаконным.

Более того, как установлено судом на момент принятия оспариваемого решения (

<

дата>) Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области 

<

дата> было вынесено постановление № 

<

номер> об осуществлении работ по подготовке проекта по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

<

дата> был заключен муниципальный контракт № 

<

номер> на выполнение научно-исследовательской работы по подготовке проектов «Внесение изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области», где в техническом задании указано на необходимость определения границ зон с особыми условиями развития и использования территории. 

Из ответа Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области на запрос суда от 

<

дата> следует, что на основании рекомендации Комиссии от 

<

дата> проектной организации было поручено рассмотреть вопрос о возможности уменьшения санитарно-защитной зоны асфальтобетонного завода в д.Лубня, отмечено, что после окончания работ проект будет опубликован на сайте.

Также из представленного Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области проекта, выполненного уполномоченной организацией, следует, что спорная зона полностью исключена.

Наличие указанного проекта, изготовленного компетентной организацией в камках выполнения контракта, свидетельствует о том, что исследование вопроса о сохранении спорной зоны в прежних ее границах заслуживает внимания, однако как уже отмечалось ранее, данные обстоятельства, не были предметом оценки ответчика.

В настоящее время указанный проект на основании постановления главы МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> № 

<

номер> отклонен и направлен на доработку. 

Довод ответчика о том, что оспариваемым решением не нарушено право истца, не состоятелен, так как истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

номер> и № 

<

номер>, которые находятся в санитарно-защитной зоне асфальтобетонного завода, и изменение границ указанной зоны влияет на возможность использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования для ИЖС. 

Суд считает необходимым отметить, что решение об отказе от 

<

дата> находятся в противоречии с действиями главы муниципального образования и Администрации МО «Смоленский район» Смоленской об осуществлении подготовки проекта по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

При этом в рамках подготовки проекта по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользование и застройки Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, по сути, рассматривается вопрос о подготовке проекта генерального плана, в том числе в части изменения границ спорной зоны.

Разрешая требование о признании незаконным протокола заседания Комиссии по вопросу № 

<

номер>, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из нормативных актов следует, что регламентация деятельности Комиссии как совещательного органа в вопросах, отнесенных Градостроительным кодексом Российской Федерации к ее компетенции, не предполагает осуществления ею властных, исполнительно-распорядительных полномочий при выдаче специальных разрешений. Комиссия является консультативным органом. Окончательное решение по заявлению принимается главой.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по требованию о признании недействительным протокола заседания Комиссии не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что решение Комиссии носит рекомендательный характер, не налагает на заявителя никаких обязанностей, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данным решением нарушены права истца.

Другие доводы сторон не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд считает возможным определить обязанность ответчика по устранению нарушений прав истца указанием на возложение обязанности на главу МО «Смоленский район» Смоленской области принять решение в соответствии с действующим законодательством по заявлению ФИО1 от 

<

дата>. 

Отказывая в удовлетворении иска к Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, суд исходит из того, что указанный ответчик не является участником спорных правоотношений. 

По правилам ч.1 ст. 111 КАС РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ), не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Главе Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконными решения, протокола заседания комиссии, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение главы Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> № № 

<

номер>

В остальной части исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, главе Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.