Дело №2-470/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков и жилого дома

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, земельного участка по адресу: 

<

адрес> А с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Альфард», исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «ТКС» Банк (АО), исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Альфард», находящихся в производстве Прибайкальского РОСП УФССП по РБ. Указала, что у нее ежемесячно из пенсии и заработной платы удерживается задолженность в размере 

<

данные изъяты>% на общую сумму 

<

данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она занимается разделом земельного участка по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>, так как в доме на этом участке она не живет, планирует 

<

данные изъяты> кв.м. от него присоединить к земельному участку по адресу: 

<

адрес> для переоформления участка под жилищное строительство, она там проживает, но дом оформлен как магазин, она уже по этому вопросу обращалась в МФЦ, рассмотрение ее заявления приостановили из-за запретов судебных приставов–исполнителей на совершение регистрационных действий, она от долгов не отказывается, они удерживаются с ее пенсии, она еще устроилась на работу, чтобы погасить долги, но сейчас не работает, так как она старше 

<

данные изъяты> лет. 

Ответчик судебный пристав–исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ею были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков и жилого дома должника ФИО1, поскольку исполнительные производства возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ долги по ним в полном объеме не оплачены, законом предусмотрено право судебного пристава–исполнителя запретить совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Ответчик судебный пристав–исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что указанные истцом запреты вынесены по трем исполнительным производствам в пользу ООО «Альфард» и «ТКС» Банк (АО), которые с июля 2020 г. находятся в составе сводного исполнительного производства №-СД, ежемесячные удержания из пенсии и заработной платы должника производятся, но они делятся между этими тремя исполнительными производствами и исполнительным производством в пользу Сбербанка, долги погашаются медленно. 

Представители ответчика Управления ФССП России по РБ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфард», «ТКС» Банк (АО) (взыскателей по исполнительным производствам) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении судебного заседания не просили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве. (п. 42 Постановления).

Из представленных исполнительных производств Прибайкальского РОСП в отношении должника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Альфард», № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Альфард», № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «ТКС» Банк (АО) следует, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запретах на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1. 

С июля 2020 г. указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава–исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3. Согласно справке Прибайкальского РОСП УФССП по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительным производствам составила: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Альфард» - 

<

данные изъяты> руб. (от взысканной суммы 

<

данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Альфард» - 

<

данные изъяты> руб. (от взысканной суммы 

<

данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «ТКС» Банк (АО) – 

<

данные изъяты> руб. (от взысканной суммы 

<

данные изъяты> руб.), кроме того, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей РБ – 

<

данные изъяты> руб. (от взысканной суммы 

<

данные изъяты> руб.). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №-СД, кроме того в Прибайкальском РОСП имеется по исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по солидарному взысканию в пользу Сбербанка России – 

<

данные изъяты> руб. (от взысканной суммы 

<

данные изъяты> руб.).

Поскольку истцом ФИО1 законность постановлений судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривается и в настоящем деле не рассматривается, а доводы рассматриваемого иска сводятся к тому, что запреты судебного пристава–исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и двух земельных участков в настоящее время являются препятствием для перераспределения земли между земельными участками истца по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> для переоформления участка по адресу: 

<

адрес>, под жилищное строительство для дальнейшего оформления стоящего на нем дома (бывшего магазина) как жилого помещения, то суд находит, что с учетом баланса законных прав и интересов взыскателей и должника цель запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (исключить распоряжение принадлежащим должнику имуществом) может быть достигнута и при конкретизации запрета на совершение регистрационных действий только в случаях отчуждения и выбытия из владения ФИО1 указанного недвижимого имущества, при этом необходимо снять установленные запреты на совершение регистрационных действий в остальных случаях, не связанных с отчуждением и выбытием указанного недвижимого имущества из владения ФИО1. Поскольку на момент рассмотрения дела судебными приставами–исполнителями Прибайкальского РОСП УФССП по РБ такая конкретизация запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и двух земельных участков ФИО1 не выполнена, что затрагивает и ограничивает права истца как собственника этого имущества, то в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3 о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков и жилого дома удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в случаях, не связанных с отчуждением и выбытием из владения собственника ФИО1, в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, наложенные ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2:

№ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Альфард», 

№ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «ТКС» Банк (АО), 

№ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Альфард», 

с сохранением запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества в случаях отчуждения и выбытия из владения собственника ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.