УИД 32RS0027-01-2018-008101-78

Дело № 12-55 (19)

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Долорес» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. № 18810132181107152942 от 07 ноября 2018 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Д. 32 АА 015209 от 10 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Долорес», ИНН 

<

***>, КПП 325701001, юридический адрес 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. № 18810132181107152942 от 07 ноября 2018 г. ООО «Долорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Д. 32 АА 015209 от 10 декабря 2018г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132181107152942 от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением ООО «Долорес» подало жалобу, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что собственником транспортного средства «Лендровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №... является ООО «Долорес 9774», что не соответствует правильному наименованию юридического лица. Кроме этого, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Лендровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Долорес» находилось в пользовании заместителя генерального директора ООО «Долорес» Северьянова В.Г., что подтверждается путевым листом. 

Защитник ООО «Долорес» Северьянов В.Г. в судебном заседании подержал доводы жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2018г. № 18810132181107152942, 01 октября 2018г. в 11 час. 14 мин., водитель транспортного средства «Лендровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Долорес» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги 

<

...> (от 

<

...> до 

<

...>).

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН», идентификатор №0369, свидетельство о поверке № 0120201, срок действия этой поверки до 15 июля 2019г. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает остановку транспортных средств.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 («Направление действия») или применением таблички 8.2.2 («Зона действия»). Также знак 3.27 может быть применен с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Вместе с тем в нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 01 октября 2018г. в 11 час. 14 мин., водитель транспортного средства «Лендровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Долорес» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги 

<

...> (от 

<

...> до 

<

...>), что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Долорес» подтверждены представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области покадровыми фотоматериалами, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Долорес» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Действия ООО «Долорес» правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. 

Доводы жалобы о том, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что собственником транспортного средства «Лендровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №... является ООО «Долорес 9774», то не соответствует правильному наименованию юридического лица, не могут повлечь отмену состоявшихся актов, поскольку данные, указанные о собственнике транспортного средства, в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют данным, содержащимся в карточке учета транспортного средства, из которой следует, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Долорес». Данное обстоятельство является опиской, которая не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Долорес» состава вмененного административного правонарушения. Данная описка может быть исправлена должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Лендровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Долорес» находилось в пользовании заместителя генерального директора ООО «Долорес» Северьянова В.Г., что подтверждается путевым листом, судьей отклоняются по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив представленные доказательства, в том числе путевой лист, копию приказа о закреплении за заместителем генерального директора ООО «Долорес» Северьяновым В.Г. транспортного средства «Лендровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №..., а также копию страхового полиса, судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Долорес». Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющим на транспортном средстве свою трудовую функцию, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ООО «Долорес» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая, что факт совершения ООО «Долорес» административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132181107152942 от 07 ноября 2018 года и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 АА 015209 от 10 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Долорес» о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Л. № 18810132181107152942 от 07 ноября 2018 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Д. 32 АА 015209 от 10 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Долорес» оставить без изменения, жалобу ООО «Долорес» без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Рассказова