ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-857\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Петракова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В., 

с участием: 

прокурора Крымчанского Д.О., 

с участием осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Дмитриева Д.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 03 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Приговор содержит решения также по вопросам меры пресечения, порядку следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока отбывания наказания, порядке исполнения дополнительного наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриева Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крымчанского Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 23 октября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, на автомобильной дороге «..........» г. Якутска РС (Я), со стороны с. .......... г. Якутска PC (Я) в направлении .......... тракта г. Якутска РС (Я), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.П., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и его виновность, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Указывает, что у ФИО1 на иждивении находятся ******** малолетних детей, его супруга фактически не работает, занимается уходом и присмотром за детьми. ФИО1 является фактически единственным кормильцем в семье. Наказание в виде принудительных работ фактически подразумевает изоляцию от общества, таким образом исполнение наказания отрицательно скажется на общем благополучии и материальном положении многодетной семьи.

При этом ФИО1 с самого начала признал вину в совершенном преступлении, сотрудничал со следствием, давал признательные, изобличающие его показания, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, возместил моральный и материальный ущерб.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности ФИО1, в связи с чем нельзя согласится с выводом суда о невозможности назначения наказания условно.

Кроме того, потерпевшая сторона заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, в чем судом было отказано. Полагает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства несостоятельными, поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон были соблюдены, никаких препятствий не имелось.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо применить положения ст.73 УК РФ и заменить назначенное наказание на условное.

Старшим помощником прокурора г.Якутска Шадриной Л.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката, в котором прокурор просит приговор суда оставить без изменения а доводы жалобы без удовлетворения полагая их несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре: оглашенными признательными показаниями самого ФИО1, оглашенными показаниями законного представителя малолетних потерпевших – З., малолетних потерпевших С., Т., свидетелей И., Я., К., данных ими в ходе предварительного следствия, а также протоколами осмотра места происшествия и места совершения административного правонарушения от 23.10.2022, заключениями экспертов № ... от 01.12.2022, № ... от 17.07.2023, № ... от 01.12.2022, № ... от 17.07.2023, согласно выводам которых следует, что малолетним С. и Т. причинен вред, по степени тяжести квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта № ... от 21.02.2023, согласно выводам которого следует, что водитель автомобиля водитель автомобиля «********» с государственными регистрационными знаками № ... при совершении маневра должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2022; копиями карты вызова скорой медицинской помощи № ... и № ... от 23.10.2022; копией акта № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2022, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетних потерпевших С. и Т.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является правильной.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, условиям его жизни; при его назначении судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1; назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному им. Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировано судом в приговоре, не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судом при назначении наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей стороне (п.п. «г, к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне, отсутствие претензий потерпевшей стороны и заявление ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ч.2 ст.61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения наказания в виде лишения свободы и возможности применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, в том числе и приведенные жалобе защитника. Таким образом, доводы о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, несостоятельны.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, о чем адвокат просит в своей апелляционной жалобе, не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, а также о том, что выводы суда носят произвольный характер, являются несостоятельными.

Статья 25 УПК РФ, а также положения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", не обязывают суд в каждом случае прекращать производство по делу в связи с примирением сторон, а предоставляет ему такое право при установлении обстоятельств, свидетельствующих о примирении и заглаживании причиненного вреда во взаимосвязи с обстоятельствами преступления.

Как видно из материалов дела, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду были известны характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, и иные обстоятельства дела, в том числе его поведение после преступления - возмещение материального и морального вреда, на который законный представитель потерпевших - З. указала как на полное возмещение причиненного вреда.

Между тем, оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что по данному делу возмещение осужденным причиненного вреда не снижает общественной опасности содеянного им, и не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое судом решение, вопреки доводам жалобы адвоката, носит правовой характер и не содержит элементов произвольного толкования закона.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.П. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.