Дело № 2-3120/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском. В обосновании исковых требований указал, что (дата) на участке автодороги ... произошло ДТП, с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением, и принадлежащим истцу и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису ОСАГО, виновника в ДТП в ОАО «Альянс». Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «ПЭК» от (дата) №..., №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 366 472 руб., величина утраты товарной стоимости составила 45 722 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 412 194 руб. (366 472 руб. + 45 722 руб.). ОАО «ЖАСО» произвело выплату истцу по страховому случаю в сумме 120 000 руб. (лимит по ОСАГО). Учитывая, что страховое возмещение не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в суд к виновнику ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу, между выплаченной ОАО «ЖАСО» и подлежащей возмещению суммой ущерба в размере 292 194 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 руб., услуг оценщика в сумме 8 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 520 руб., копировальных услуг в сумме 610 руб., услуг по оплате государственной пошлины в сумме 6 122 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал виновность в совершении ДТП, согласился с выводами судебной экспертизы. 

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав объяснение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что (дата) на участке автодороги ... произошло ДТП, с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением, и принадлежащим истцу и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО2, который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), и не оспариваются сторонами. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису ОСАГО, виновника в ДТП в ОАО «Альянс». 

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «ПЭК» от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 366 472 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 45 722 руб. Таким образом, размер ущерба составил 412 194 руб. (366 472 руб. + 45 722 руб.). 

ОАО «ЖАСО» произвело страховую выплату истцу по страховому случаю в сумме 120 000 руб. (лимит по ОСАГО), что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в суд к виновнику ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО «Экспертная компания «Компас», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... на дату ДТП от (дата), составила 315 776 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства (марка обезличена) госномер №... в результате ДТП от (дата), составила 36 716 руб. (л.д.99). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 232 492 руб. (315 776 руб. + 36 716 руб. - 120 000 руб.), что составляет 80% (232 492 руб. х 100%/292194 руб.) от заявленных истцом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 122 руб. (л.д.5), услуг оценщика в сумме 7 000 руб. (л.д.54,56,71), услуг по изготовлению копий доказательств по делу в сумме 610 руб. (л.д.59).

Указанные судебные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы на оплату госпошлины в сумме 5 524,92 руб., услуг оценщика в сумме 6 400 руб. (7 000 руб.х80%), услуг по изготовлению копий доказательств по делу в сумме 488 руб. (610 руб.х80%). 

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг нотариуса, по заверению копии доверенности в сумме 1 520 руб., однако финансового документа подтверждающего указанные расходы суду не представлено, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца они не подлежат.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 руб. (л.д. 60).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 492 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 6 400 руб., госпошлины в сумме 5 524,92 руб., представительских услуг в сумме 2 000 руб., копировальных услуг в сумме 488 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг оценщика, госпошлины, нотариальных услуг, представительских услуг, копировальных услуг - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко