Дело № 12-181/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Заречный 25 октября 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

допущенного к участию в деле, представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного правонарушения, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. В обоснование своих доводов указывает о наличии по делу смягчающих обстоятельств, которые не были учтены мировым судьёй при вынесении указанного постановления, просит изменить постановление, назначив ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просили её удовлетворить. 

Представитель СР ДПС ГИБДД ОР МВД РФ по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Признавая подателя жалобы виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья установил, что (Дата) в 10 ч. 48 мин. на 243 км автодороги «Тамбов-Пенза» в Пензенском районе Пензенской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки «(Данные изъяты)» государственным регистрационным знаком (Номер), совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при наличии осевой линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Разрешая дело, мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении (Номер) от (Дата), схему места совершения административного правонарушения от (Дата), рапорт инспектора ДПС Ф.А.А. от (Дата) и сделанную сотрудниками полиции видеозапись фиксации события административного правонарушения.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется. 

Следовательно, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что назначенное заявителю наказание является слишком суровым, так как вину в совершенном правонарушении он признал, и у него на иждивении находятся двое детей, один из которых является малолетним, а второй несовершеннолетним, ранее занимал должности, связанные с необходимостью наличия специального права управления транспортным средством, в настоящее время устроен водителем на испытательный срок, не могут служить основанием для изменения постановления мирового судьи и смягчения наказания.

Так, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не включены в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который приведен в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание иных обстоятельств, смягчающими административную ответственность, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дела. При этом наличие малолетнего ребёнка, о чём указывает заявитель, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывается в качестве обязательного смягчающего вину обстоятельства при совершении административного правонарушения женщиной, а не мужчиной. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, что было учтено мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления. 

Вопреки доводов жалобы, все необходимые данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, известные мировому судье на момент вынесения обжалуемого постановления, в том числе признание вины в совершенном правонарушении, были учтены судом первой инстанции. Свои выводы мировой судья мотивировала, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, вопреки доводов жалобы, были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, назначенным подателю жалобы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова