КОПИЯ

109/2026

24RS0028-01-2026-000040-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Реховской А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лаврентьева В.П.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, гражданки РФ, с образованием 9 классов, незамужней, детей не имеющей, нетрудоустроенной официально, зарегистрированной и проживающей в г. Красноярске, 

<

адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.08.2025 в утреннее время, но не позднее 08 часов 52 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около подъезда № по 

<

адрес>, у неё при себе находился мобильный телефон марки «Redmi A2» принадлежащий П. В этот момент у ФИО1, предполагающей, что на вышеуказанном сотовом телефоне подключена услуга «Мобильный банк» и на банковском счёте, принадлежащем П., имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с использованием мобильного телефона марки «Redmi A2» с банковского счёта №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта П.., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, имея при себе и используя вышеуказанный мобильный телефон, внутри которого находилась сим-карта, зарегистрированная в компании ПАО «Мегафон», с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», предполагая, что на банковском счёте, принадлежащем ФИО2, имеются денежные средства, в 08 часов 52 минуты отправила смс-сообщения на сервисный номер «900» о переводе денежных средств в размере 3 000 рублей с банковского счёта №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя П., по абонентскому номеру +№ на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Б., не состоящей в преступном сговоре с ФИО1, в 08 часов 53 минуты 2 000 рублей с банковского счёта №, на имя П., по абонентскому номеру +№ на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Б., не состоящей в преступном сговоре с ФИО1, тем самым тайно похитила денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие П., с банковского счёта.

Таким образом, ФИО1 11.08.2025 в период с 08 часов 52 минут до 08 часов 53 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с банковского счёта №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие П., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что она 10.08.2025 гуляла на улице, увидела двух мужчин, попросила у них телефон позвонить. Они пригласили ее в гости. Потом у одного из мужчин начался конфликт с женой. Она попросила телефон позвонить, потерпевший назвал ей пароль от телефона, она ушла с его телефоном, увидела, что на счете есть деньги, так как на телефон пришла смс о списании суммы, затем она зашла в телефон, набрала пароль и через смс 900 перевела матери ее знакомого Андрея 3000 и 2000 рублей. Поехала до Андрея, но он не открыл ей дверь, деньги не вернул. Она хотела потом вернуть телефон, но ей было страшно, потом телефон она потеряла. Намерена трудоустроиться и возместить ущерб.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо ее признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего П. (л.д. 19-20) следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №, карта привязана к абонентскому номеру 

<

***>. Также в его пользовании имелся сотовый телефон марки «Редми 2А», в который была установлена симкарта с указанным абонентским номером. 10.08.2025 он совместно с А. во дворе дома по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 98 познакомился с женщиной Галиной, которая попросила погреться и обсохнуть, в связи с чем они впустили ее в квартиру, сожительница А. стала возмущаться присутствием Галины и стала ее выгонять, тогда ФИО3 попросила у него (П.) сотовый телефон позвонить, он согласился и передал ей свой сотовый телефон с которым ФИО3 вышла в подъезд. Через минут 20 он вышел в подъезд, но Галины уже не было, он стал звонить на свой телефон, но никто не отвечал. Он решил обратиться в банк с целью проверки списаний с карты, так как она была привязана к номеру телефона, сотрудник банка предоставил ей выписку о списании 3000 и 2000 рублей 11.08.2025, списания были произведены путем перевода через приложение мобильный банк по абонентскому номеру № клиенту ПАО «Сбарбанк» на имя Б. Б., которая ему не знакома, указанную денежную сумму он переводить не разрешал.

13.08.2025 потерпевший П. (л.д. 15) обратился с заявлением в ОП № 3 по факту списания с его банковского счета денежной суммы в размере 5000 рублей 11.08.2025.

При осмотре скриншотов с мобильного банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 30-33) установлено, что 11.08.2025 в 08 часов 52 минуты с банковского счета на имя П. произведен перевод денежной суммы 3000 рублей на номер № на имя Б. Б., в этот же день в 08 часов 53 минуты с банковского счета на имя П. произведен перевод денежной суммы 2000 рублей на номер № на имя Б. Б. Указанные скриншоты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 34, 35-36).

В соответствии с выписками по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» (л.д. 56-60) на имя П. оформлена банковская карта № в отделении по адресу 

<

адрес> которой 11.08.2025 в 08 часов 52 минут осуществлен перевод 3000 рублей по абонентскому номеру № на счет Б., в этот же день в 08 часов 53 минуты также осуществлен перевод по указанному абонентскому номеру в сумме 2000 рублей, указанные выписки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 61-66).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 дружила с ее сыном Б.. В августе 2025 года ее сын написал, что ей (Б.) должны перевести 5000 рублей за работу, и она должна 4000 рублей перевести ему на кошелек «ЮМоnеу», а 1000 рублей оставить себе, что она и сделала. Ей действительно поступили деньги от какого-то мужчины. Позже ей стало известно, что телефон и деньги похитила Канцевич. У нее (Б.) был номер телефона №, к нему был привязан счет ПАО Сбербанк, на этот номер ей и были переведены деньги.

Из скриншота (л.д.44), выданного свидетелем Б., признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (л.д. 43), следует, что ей поступило два перевода на сумму 2000 рублей и 3000 рублей от П. П., после чего она перевела 4000 рублей Б. Б.

Свидетель Б., чьи показаний оглашены по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 45-46), подтвердил обстоятельства изложенные подсудимой и свидетелем Б. в судебном заседании.

Свидетель А. суду пояснил, что 10.08.2025 они с П. решили посидеть, на улице шел дождь. Они увидели девчонку, всю мокрую, пригласили ее к себе, сидели выпивали. У П. с сожительницей начался конфликт по поводу Галины. Она (ФИО3) попросила у него телефон позвонить другу и с телефоном ушла. П. потом выходил на улицу, искал Галину, но не нашел. ФИО3 – это подсудимая Канцевич. К телефону П. была привязана карта Сбербанка. У него с карты было похищено 5000 рублей. Потом оказалось, что перевели деньги чьей-то матери. Они звонили на номер телефона П., она сначала отвечала, потом перестала.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 85-93) подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника указала на место рядом со вторым подъездом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она с мобильного телефона потерпевшего через смс сообщения на номер «900» осуществила перевод двумя транзакциями на сумму 2000 руб. и 3000 руб. В судебном заседании подсудимая подтвердила обстоятельства изложенные в указанном протоколе следственного действия.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, в совершении вышеуказанного преступления.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Из заключения эксперта (л.д. 139-141) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время, выявляет эпизодическое употребление наркотических веществ. С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании суд и указанного заключения эксперта, суд признает ее вменяемой как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ранее не судима, совершил тяжкое преступление впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с матерью и ее братом инвалидом, помогает осуществлять за ним уход, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, находится в поисках работы, принесла извинения потерпевшему, матерью характеризуется положительно, принимала меры к возмещению ущерба. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает то, что на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра она не состоит, о наличии каких-либо заболеваний суду не указала, пояснила, что ограничений к труду не имеет, в состоянии беременности не находится, вместе с тем согласно заключения эксперта выявляет эпизодическое употребление наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Не является таковым и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку указанное состояние не повлияло на совершение ФИО1 данного преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, извинения принесенные потерпевшему, принятие мер по возмещению ущерба, оказание помощи в уходе за близким родственником инвалидом.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, и обстоятельства совершения ею преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, при том что каких-либо ограничений для отбывания указанного наказания на основании ч.5 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1 ее материального положения и обстоятельств совершения ею преступления суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также не усматривает оснований для назначения ей в качестве основного наказания штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а именно для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработка осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей 03.12.2025 и 04.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: скриншоты, выписки - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова