Дело № 2-1064/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001197-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 28 ноября 2025 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой Ж.С., 

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Волгоградской области ФИО10,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО12 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Волгоградской области об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 14.04.2025 г. Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У№ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 346 600 рублей со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО за причинение ущерба, принадлежащему ФИО2, транспортному средству марки Jaguar XF государственный регистрационный знак № действиями водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ государственный регистрационный знак №.

Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный не принял во внимание наличие обоюдной вины водителя ФИО2 и водителя ФИО11, и как следствие не применил к возникшим правоотношениям положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которой со СПАО «Ингосстрах» подлежала взысканию половина (50%) от установленного Финансовым уполномоченным размера страхового возмещения.

В связи с изложенным, просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У№ от 14.04.2025 г. отменить, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала по Волгоградской области ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал подданное заявление, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 выразил несогласие с заявлением СПАО «Ингосстрах», пояснив, что он не нарушал правила дорожного движения, а напротив предпринял меры, пытаясь избежать ДТП, жал на тормоз своего автомобиля. Просил отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО6, которая в судебном заседании согласилась с поданным СПАО «Ингосстрах» заявлением, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представитель ФИО2 – ФИО9, заинтересованные лица ФИО7, представитель АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 и транспортного средства марки Jaguar, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 28.08.2024 г. установлено, что ФИО11, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки Jaguar, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, тем самым ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

29.08.2024 г. ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в форме денежной выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении pаявитель отказался от проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

02.09.2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Тnранспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «ЭксаАссист» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому действия водителя ФИО11 в момент ДТП не соответствуют требованиям пункта 1.3, пункта 1.5 (абзаца 1), пункта 8.1, пункта 8.2, пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ). Действия ФИО2 не соответствуют требованиям пункта 1.3, пункта 1.5 (абзаца 1), пункта 8.1, пункта 8.2, пункта 9.7, пункта 10.1 (абзаца 2) ПДД РФ.

17.09.2024 г. ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 9 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 9 000 рублей 00 копеек.

На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2024 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование требований заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от 26.09.2024 №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от 26.09.2024 №, подготовленное по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 951 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 512 900 рублей 00 копеек.

Письмом от 18.10.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 подготовлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» от 26.09.2024 г. №, согласно которому с технической точки зрения, действия водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, в части несоблюдения пунктов 10.1, 8.1, 8.4, 8.9 ПДД РФ, явились причиной и условием возникновения ДТП.

10.03.2025 г. ФИО2 за защитой нарушенного права обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО8

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 03.04.2025г. № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 659 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 355 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 217 600 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

14.04.2025 г. Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У№ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 346 600 рублей со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО за причинение ущерба, принадлежащему ФИО2., транспортному средству марки Jaguar XF государственный регистрационный знак № действиями водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 26.06.2025 года по ходатайству представителя заявителя назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро» оба водителя автомобилей Jaguar XF государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ГАЗ 2824 DE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, двигались по улице 64-й Армии в городе Волгограде, со стороны Красноармейского района в сторону Советского района. Водитель автомобиля Jaguar XF, ФИО2, двигался в крайней правой полосе. Водитель автомобиля ГАЗ 2824 DE ФИО11 двигался в левой полосе. При приближении к дому №16 по улице 64-й Армии оба водителя (каждый по своей полосе) опередили грузовой автомобиль, который двигался в среднем ряду. После этого водитель автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак №, ФИО2 частично занял средний ряд, частично остался в правом ряду (двигался посередине) около 4,5 секунд. После этого водитель автомобиля ГАЗ 282DE государственный регистрационный знак №, ФИО11, начал осуществлять перестроение из левого ряда в средний. В этот момент водитель автомобиля Jaguar XF, ФИО2, начинает смещаться левее, сокращает боковой интервал и произошло столкновение с правой боковой частью автомобиля ГАЗ 2824 DE государственный регистрационный знак №. 

После столкновения автомобилей, автомобиль ГАЗ 2824 DE проехал незначительно вперед и остановился в средней полосе. Автомобиль Jaguar XF также остановился в средней полосе. Согласно механизма столкновения автомобиль Jaguar XF государственный регистрационный знак № контактировал передней левой угловой частью с правой боковой частью ГАЗ 2824 DE государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта, причиной ДТП от 28 августа 2024 года с участием названных транспортных средств явились действия обоих водителей, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

При этом, действия водителя автомобиля ГАЗ 2824DE государственный регистрационный знак №, ФИО11, не соответствующие требования пунктов 8.1, 8.4, 9.4 (абз.3), 10.1 ПДД РФ, являются необходимым условием возникновения ДТП, а действия водителя автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак №, ФИО2, не соответствующие требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, являются достаточным условием возникновения ДТП.

В указанном случае ДТП, с технической точки зрения, не соответствующие пунктам 8.1 8.4, 9.4 абз.3 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ГАЗ 2824 DE, государственный регистрационный знак №, ФИО11, не лишили водителя автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, ФИО2 действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При этом, не соответствующие пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Jaguar XF ФИО2 лишил себя технической возможности избежать столкновения. Стоит учесть, что водитель автомобиля Jaguar XF не имел возможности перестроения в правую полосу т.к. в правой полосе движения осуществлялась посадка/высадка пассажиров общественного транспорта. 

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 2824 DE, государственный регистрационный знак №, ФИО11, двигаясь по улице 64-й Армии и совершая перестроение из левого ряда в средний, должен был заблаговременно включить правый указатель поворотов, убедится в безопасности маневра, осуществить перестроение, что им не было выполнено. Также водителю грузового автомобиля (с массой более 2.5 тонн) ГАЗ 2824 DE, государственный регистрационный знак №, ФИО11 согласно п.9.4 абз.3 запрещалось движение по левому ряду.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Jaguar XF - ФИО2 должен был пропустить автомобиль ГАЗ 2824 DE при обнаружении опасности, путем торможения и после этого продолжить движение в среднем ряду.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, ФИО2, должен руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 8.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 2824 DE, государственный регистрационный знак №, ФИО11, должен руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ГАЗ 2824 DE, государственный регистрационный знак №, ФИО11 не соответствовали требованиям пунктов 8.1,8.4, 9.4 (абз.3) и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, определяя степень вины водителей ФИО2 и ФИО11, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей, так как сомневаться в выводах эксперта ООО «ГарантЭксПро» не имеется, также как не представлено иных доказательств в опровержение выводов суда о наличии обоюдной вины обоих участников происшествия.

Экспертное заключения судебной экспертизы ООО «ГарантЭксПро» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключения не противоречат друг другу и согласуются между собой. Заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимаются судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истца и стоимость, причиненного ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Также судом учитываются Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, суд относится критически заключению эксперта ИП ФИО8 от 03.04.2025 г. № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку выводы эксперта не согласуется исследованным материалам гражданского дела и выводами судебной экспертизы.

Согласно положениям п. 23 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая изложенное, определив степень вины водителей ФИО2 и ФИО11 в качестве обоюдной вины обоих участников происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2 (собственник транспортного средства Jaguar XF государственный регистрационный знак №) имеет право на получение страхового возмещения в размере 50%.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению с взысканием страхового возмещения в размере 198400 рублей (396 800 х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 14.04.2025 г № У№ изменить: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 198 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Городищенский районный суд Волгоградской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько