РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу заместителя председателя суда Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Чертова С.А., административного ответчика (командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии) – ФИО2, представителя административного ответчика (войсковой части № и её командира) по доверенности – ФИО3, представителя административного ответчика (войсковой части № и её командира) по доверенности – ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-54/2020 по административному иску бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № капитана запаса ФИО1 об оспаривании выводов и решения аттестационной комиссии войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил: 

- признать незаконными выводы и решение аттестационной комиссии проведенной 21 июля 2020 г. в отношении него; 

- обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить выводы и решение в соответствии с протоколом № от 21 июля 2020 г., в связи с грубым нарушениями закона;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В обоснование своих требований ФИО1 в административном иске указал, что с 5 марта 2009 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № (№ отдельная танковая бригада) в должности начальника отделения кадров. После сокращения бригады, ФИО1 в распоряжение не выводился, на новую должность не назначался. 21 июля 2020 г. в отношении ФИО1 состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой № на предмет его увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, которое, по его мнению, проведено с грубым нарушением действующего законодательства. Так, ссылаясь на требования приказа Министра обороны от 29 февраля 2012 г. №, ФИО1 обращает внимание на то, что текст отзыва необъективный, перед его составлением с ним беседа не проводилась, при этом текст отзыва составлен ненадлежащим лицом, протокол заседания аттестационной комиссии не велся и в нем не указаны его возражения о не согласии с увольнением без предоставления жилья и направлении на переподготовку, а также не рассмотрен вопрос о дальнейшем прохождении ФИО1 военной службы. Более того, вначале заседания аттестационной комиссии командир дивизии лично обратился к членам комиссии и дал им указание уволить ФИО1. 

В судебном заседание ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований, обосновал их аналогичными обстоятельствами, указанными в административном иске. При этом Соловьев дополнил, что с текстом отзыва ознакомлен в установленные сроки (3 июля 2020 г.) замечания на него не подавал, однако ФИО15 с ним беседу при составлении отзыва не проводил, а беседовал с ним до составления листа беседы в связи с аттестацией по поводу увольнения по несоблюдению условий контракта. Текст отзыва необъективный и составлен ненадлежащим лицом (командиром войсковой части №), так как он считает, что не подчиняется командиру войсковой части №. На заседании аттестационной комиссии ФИО1 присутствовал лично, протокол заседания не велся, поэтому он не смог внести в него свои замечания.

Представитель административного истца – Чертов С.А. поддержал требования своего доверителя, при этом привел аналогичные обстоятельства, указанные административным истцом в иске и в дополнение указал, что заседание аттестационной комиссии считает незаконным, так как командир войсковой части № лично не написал свое решение по аттестации, а расписался под печатным текстом. Кроме того, по мнению Чертова, начальник отделения кадров не может являться секретарем аттестационной комиссии, при этом сослался на требования Положения о порядке прохождения военной службы.

Административный ответчик – ВрИО командира войсковой части № и председатель аттестационной комиссии этой же части полковник ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как, по его мнению, никаких нарушений аттестационная комиссия не допустила. ФИО1 был ознакомлен с аттестационным листом в установленные сроки, отзыв составлен надлежащим лицом, в ходе проведения аттестационной комиссии были исследованы документы, согласно которых в Вооруженных силах Министерства обороны отсутствуют должности для размещения истца. Кроме того, ФИО1 пояснил членам комиссии, что согласен с увольнением по организационно-штатным мероприятиям, однако после обеспечения его жильем и направления на учебу по одной из гражданских специальностей, что не являлось препятствием для принятия решения, о чем ему ранее давали письменный ответ по этим вопросам. Секретарем аттестационной комиссии ФИО5 велся протокол заседания, в котором члены комиссии расписались. Единогласным решением члены аттестационной комиссии приняли решение о возможности увольнения ФИО1 по организационно-штатным мероприятиям. При этом, никто не оказывал влияние на членов аттестационной комиссии при принятии решения, в том числе генерал-майор ФИО13.

Заинтересованное лицо – ФИО15 в своих письменных возражениях указал, что ФИО1 знает по службе, охарактеризовал его с отрицательной стороны, так как последний неоднократно нарушал воинскую дисциплину, незаконно отсутствовал на службе в связи с чем, проводились разбирательства. ФИО15 дважды составлял в отношении ФИО1 объективный отзыв для аттестационной комиссии, перед этим неоднократно проводил с истцом беседы. Кроме того, с ФИО1 проводилась беседа командиром дивизии в присутствии ФИО15, перед составлением документов на увольнение истца, в ходе, которой ФИО1 вел себя некорректно, выражался нецензурной бранью.

Представитель административных ответчиков (войсковой части № и её командира) по доверенности – ФИО3 требования истца не признала, указав, что процедура аттестации в отношении ФИО1 была полностью соблюдена, решение аттестационной комиссии войсковой части № от 21 июля 2020 г., оформленное протоколом № принято в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству РФ, прав ФИО1 не нарушает, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Представитель административных ответчиков (войсковой части № и её командира) по доверенности – ФИО4, также не признала требования истца, в удовлетворении административного иска просила отказать по аналогичным основаниям, изложенным выше. При этом ФИО4 добавила, что текст отзыва составлен надлежащим лицом, так как приказом командира войсковой части № от 3 июня 2020 г. № истец зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Административные ответчики – командир войсковой части №, командир войсковой части №, направили представителей для участия в судебном заседании. Заинтересованное лицо – Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» и ФИО15, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении данного дела без их участия. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО7 показал, что с января 2019 г. проходит военную службу в должности начальника отделения кадров войсковой части №. С начала исполнения должностных обязанностей занимался увольнением ФИО1 с военной службы, с которым неоднократно проводил беседы лично, а также присутствовал при проведении с истцом бесед вышестоящими должностными лицами. Истцу изначально предлагались должности для прохождения военной службы, от которых он отказывался. Кроме того, направлялись документы в округ о назначении ФИО1 заместителем начальника штаба батальона, но документы вернули, без назначения на должность. Кроме того, Соловьева дважды направляли для прохождения обучения по одной из гражданских специальностей, однако он не поехал обучаться под различными предлогами. Аттестационная комиссия по поводу увольнения ФИО1 по организационно-штатным мероприятиям проводилась в кабинете у полковника ФИО2, в ходе аттестации ФИО7 вел протокол в письменном виде, который затем распечатал. Протокол велся краткий, однако все вопросы, касающиеся проведения аттестации в нем отражены, в том числе, ходатайства ФИО1 уволиться по организационно-штатным мероприятиям после предоставления жилья и обучения по гражданской специальности. С результатами аттестации ФИО1 был ознакомлен. Более того, ФИО1 был произведен расчет выслуги лет, проведена с ним беседа командованием перед увольнением с составлением листа беседы, сам истец не возражал уволиться по организационно-штатным мероприятиям, при этом возражал против увольнения по здоровью.

Допрошенные в суде свидетели – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждый в отдельности, дали по существу аналогичные показания в части проведения аттестационной комиссии в отношении ФИО1 21 июля 2020 г. Так свидетели, будучи членами аттестационной комиссии, лично присутствовали при её проведении, где обсуждался вопрос досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. Членам комиссии были представлены для ознакомления документы, в том числе аттестационный лист, сообщение из Главного управления кадров Министерства обороны об отсутствии должностей для размещения капитана ФИО1. Сам истец пожелал уволиться с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, но после обеспечения его жильем и обучения по одной из гражданских специальностей. При этом председатель аттестационной комиссии докладывал, что ФИО1 служебным жильем обеспечен, на обучение направлялся, но отказался по личным обстоятельствам. При этом, свидетель ФИО8 пояснил, что перед аттестационной комиссией лично изучал вопрос обеспеченности ФИО1 жильем, никаких препятствий для увольнения истца в этом плане не имелось. Протокол аттестационной комиссии велся письменно ФИО5, где после окончания все члены комиссии в нем расписались. Никто, в том числе генерал-майор ФИО13, на членов комиссии никакого воздействия для принятия решения о досрочном увольнении ФИО1 не оказывал.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Как следует из исследованных контрактов и личного дела, ФИО1 первый контракт о прохождении военной службы заключил 24 апреля 1999 г., последний контракт от 12 июня 2012 г. заключен на срок десять лет по 11 июня 2022 г., назначен на должность начальника отделения кадров № отдельной танковой гвардейской бригады, что подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Центрального военного округа № от 21 апреля 2014 г., выслуга лет в календарном исчислении составляет 23 года 3 месяца 21 день, в льготном исчислении 26 лет 7 месяцев 9 дней, как следует из расчета от 24 июля 2020 г. Согласно заключению военно-врачебной комиссии № от 6 февраля 2020 г. ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе. 

На основании указания командующего войсками Центрального военного округа № от 23 августа 2016 г. войсковая часть № (№ отдельная танковая бригада) переформирована в войсковую часть № (№ танковый полк) и с 1 декабря 2016 г. войсковая часть № (№ танковый полк) вошла в состав войсковой части №, о чем ФИО1 было доведено 22 апреля 2019 г., что последний не отрицал в судебном заседании.

При этом выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 освобожден от воинской должности начальника отделения кадров войсковой части № (№ отдельная танковая бригада) и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № (№ танковый полк).

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что аттестационный лист составлен ненадлежащим лицом – ВрИО командиром войсковой части № подполковником ФИО15, является голословным, так как опровергается приведенным выше приказом, а также пояснениями ФИО15.

Как следует из сообщения начальника № отдела Главного управления кадров Министерства обороны РФ № от 2 июня 2020 г., возможности размещения ФИО1 в Вооруженных силах РФ в соответствии с полученным им уровнем военного образования и опытом прохождения военной службы, не имеется.

В ходе проведения начальником штаба войсковой части № полковником ФИО12 25 июня 2020 г. беседы с ФИО1, последний изъявил желание о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, что нашло отражение в листе беседы.

В связи с предстоящим увольнением ФИО1 в запас по организационно-штатным мероприятиям Врио командира войсковой части № гвардии подполковник ФИО15, составил 3 июля 2020 г. отзыв в отношении ФИО1 на досрочное увольнение с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Как видно из аттестационного листа, ФИО1 ознакомился с ним 3 июля 2020 г., о чем свидетельствует его роспись и что не отрицал в суде сам истец. Каких-либо возражений на аттестационный лист материалы дела не содержат.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 20 июля 2020 г. № в состав аттестационной комиссии вошли: в качестве председателя аттестационной комиссии – полковник ФИО2 и члены аттестационной комиссии: полковник ФИО9, полковник ФИО10, полковник ФИО8, подполковник ФИО11, юрисконсульт войсковой части № ФИО3, секретарь аттестационной комиссии майор ФИО7

Все члены аттестационной комиссии присутствовали на заседании аттестационной комиссии 21 июля 2020 г., что подтверждается их росписями в протоколе и аттестационном листе, а также не оспаривалось истцом.

Содержанием аттестационного листа от 21 июля 2020 г., протокола аттестационной комиссии от 21 июля 2020 №, показаниями свидетелей (председателя и членов аттестационной комиссии) подтверждается проведение аттестационной комиссии с участием истца, в ходе которой принято единогласное решение ходатайствовать перед командиром о досрочном увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями, которое лично утверждено командиром войсковой части №.

Как видно из копии представления командира 90 гвардейской танковой дивизии Центрального военного округа от 22 июля 2020 г., ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При этом в обоснование представления указано о том, что в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных сил РФ № от 20 июля 2016 г. воинская должность офицера сокращена, а согласно сообщения начальника № управления ГУК МО РФ № от 2 июня 2020 г. возможности размещения ФИО1, в соответствии с полученным им образованием и опытом прохождения военной службы, в Вооруженных силах РФ не имеется. 

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа № от 5 августа 2020 г. Соловьев досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями. Из этого же документа следует, что за ФИО1 оставлено право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № № от 11 августа 2020 г. ФИО1 с 24 декабря 2020 г. исключен из списков личного состава части.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценивая правомерность действий аттестационной комиссии, суд исходит из следующих требований закона.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 № 1237 (ред. от 06 октября 2020 г.) «Вопросы прохождения военной службы» (далее по тексту Положение), в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

В соответствии с п. п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Как видно из п. 2, п. п. «а» п. 4 ст. 34 Положения увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона, в соответствии с настоящей статьей, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников). При этом военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения, в частности, при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Аттестация военнослужащих проводится в соответствии с требованиями главы 6 Положения о порядке прохождения военной службы и изданного в его развитие Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее - Порядок).

Как следует из п. «е» ч.2 ст.26 Положения, основными задачами аттестации, в том числе, являются оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Из приведенных выше доказательств видно, что ФИО1 в соответствии с п. 3 Порядка, был заблаговременно (за две недели) ознакомлен с отзывом 3 июля 2020 г. и уведомлен о проведении в отношении него 21 июля 2020 г. аттестации на предмет досрочного увольнения в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, где лично присутствовал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что командованием ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с основаниями для досрочного увольнения, заявить о своем несогласии с основаниями, представить свои возражения в случае несогласия и реализовать свое право лично участвовать в заседании аттестационной комиссии. Однако, правом заявить о несогласии с отзывом ФИО1 не воспользовался, о чем свидетельствует отсутствие замечаний.

В связи с изложенным, суд расценивает доводы ФИО1 о необъективности и неправомерности отзыва, с учетом его нелогичных пояснений в суде, как формальный повод для признания решения аттестационной комиссии незаконным. Вместе с тем, рассматривая текст отзыва через призму совокупности показаний свидетелей и исследованных доказательств, суд признает его объективным и соответствующим действительности.

Кроме того, суд не принимает доводы ФИО1 о не проведении с ним беседы должностным лицом перед составлением текста отзыва, так как они основаны на ошибочной трактовке в собственной интерпретации установленных судом обстоятельствах, а именно, противоречат письменным пояснениям ФИО15 и самого истца, как в иске, так и в судебном заседании, что перед аттестацией об увольнении по несоблюдению условий контракта с ним 25 июня 2020 г. проводил беседу подполковник ФИО15.

Более того суд отмечает, что отраженное в отзыве мнение должностного лица, исполнявшего обязанности командира воинской части, о служебной деятельности ФИО1 никак не повлияло на законность выводов аттестационной комиссии, поскольку предметом ее рассмотрения являлась не служебная деятельность истца и ее оценка, а возможность досрочного увольнения последнего с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Что касается законности участия членов аттестационной комиссии при проведении аттестации ФИО1 21 июля 2020 г., то у суда не возникает в этом сомнений, так как персональный состав аттестационной комиссии войсковой части № утвержден соответствующим приказом командира № от 20 июля 2020 г., с целью внесения уточнений на конкретное заседание аттестационной комиссии, с учетом приказа командира войсковой части № от 18 мая 2020 г. «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2020 г.», где в качестве членов аттестационной комиссии указаны лишь должности военнослужащих, без указания конкретных фамилий.

При таких данных, доводы представителя административного истца о незаконности участия в качестве секретаря аттестационной комиссии – начальника отделения кадров ФИО7, который, по его мнению, должен быть членом комиссии и не может быть секретарем, противоречит установленным обстоятельствам и основан на ошибочном понимании закона в собственной интерпретации, так как исходя из требований ст. 27 Положения, секретарем назначается один из офицеров, при этом запрета быть секретарем аттестационной комиссии начальнику отделения кадров, в Положении не содержится.

21 июля 2020 г. на заседании аттестационной комиссии, как это следует из её протокола № и заключения, присутствовали все члены аттестационной комиссии, назначенные приказом командира войсковой части № от 20 июля 2020 г. №, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, порядок и законность проведения аттестации 21 июля 2020 г. был соблюден, доказательств обратного истцом и его представителем не представлено, а приведенные им доводы являются ошибочными, так как основаны на ошибочном понимании норм закона и собственной трактовке обстоятельств, в выгодной для них интерпретации, а поэтому расцениваются судом как формальный повод для достижения своей цели любыми способами дискредитировать решение аттестационной комиссии.

Вопреки доводам административного истца суд не находит оснований и для признания необоснованными выводов и решения аттестационной комиссии.

Так, согласно пункту 5 и 7 Порядка по результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих доказательств на военнослужащего, аттестационная комиссия дает заключение, в котором указывает о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о дальнейшем его служебном предназначении и, в частности об увольнении с военной службы.

Содержание исследованных в суде, протокола заседания аттестационной комиссии от 21 июля 2020 г. № и аттестационного листа, показаний свидетелей указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии явился вопрос досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями, а также отсутствие иных оснований для его увольнения и невозможность прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ.

Следовательно, на основании представленного отзыва, и сведений об отсутствии должностей, на которые можно назначить ФИО1, его отказ от увольнения по состоянию здоровья и отсутствия других оснований для его увольнения, аттестационная комиссия могла прийти к выводу о необходимости досрочного увольнения его с военной службы по подпункту «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Данных о том, что административный истец в соответствии с п. 3 Порядка представлял в аттестационную комиссию дополнительные сведения о невозможности его увольнения по указанному основанию, наличие иных оснований для увольнения, заявление о своем несогласии с отзывом или пояснительную записку на отзыв, которые могли бы иным образом повлиять на вывод аттестационной комиссии о его досрочном увольнении, а также о нарушении проведения аттестационной комиссии, судом не установлено.

На основании приведенных данных, суд приходит к выводу, что процедура аттестации в отношении административного истца полностью соблюдена, выводы и решение аттестационной комиссии войсковой части № от 21 июля 2020 г. № принято в пределах ее компетенции, соответствует законодательству Российской Федерации, права ФИО1 не нарушает, а поэтому основания для признания выводов и решения аттестации ФИО1 незаконными, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе проведения аттестационной комиссии не велся протокол заседания аттестационной комиссии и не рассматривались вопросы о невозможности увольнения без предоставления жилого помещения и направления на профессиональную переподготовку, является голословными и не соответствующими действительности, так как опровергается показаниями членов аттестационной комиссии, а также изученным письменным протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 21 июля 2020 г. №, содержащий сведения о членах аттестационной комиссии, аттестуемого лица, вопросах поставленных на разрешение, в том числе относительно жилья и переподготовки, а также выводы членов комиссии по результатам проведения аттестации. Более того, значимые для увольнения ФИО1 по организационно-штатным мероприятиям обстоятельства, в виде его согласия на увольнение по данному основанию и не желание уволиться по иным основаниям, обеспеченность служебным жильем, отказ ФИО1 от обучения по одной из гражданских специальностей и отсутствие вакантных для него должностей в Вооруженных Силах РФ, как следует из приведенных выше доказательств, были известны членам аттестационной комиссии и обсуждались ими.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и высказывания ФИО1 о том, что генерал-майор ФИО13 оказал воздействие на членов аттестационной комиссии, с целью принятия ими решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, которые опровергаются показаниями членов аттестационной комиссии.

Совсем беспредметна ссылка представителя истца о незаконности аттестационного листа, в силу того, что командир войсковой части № лично не написал свое решение о согласие с выводами аттестационной комиссии, а подписал лишь печатный текст. Как видно из аттестационного листа, командир, ознакомившись с решением аттестационной комиссии и согласившись с ним, выразил свое решение в аттестационном листе, поставив свою роспись в нем лично, что не противоречит требованиям закона.

Иные доводы и рассуждения истца, его представителя в ходе судебного заседания, не влияют на выводы суда при принятии решения по административному иску ФИО1.

При таких данных, учитывая, что каких-либо нарушений при составлении документов и проведение аттестационной комиссии по досрочному увольнению ФИО1 с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, регламентированных главой 6 Положения о порядке прохождения военной службы и изданным в их развитием Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, влекущих за собой признание этих процедур противоречащими установленным нормативным законодательным предписаниям, в суде не установлено, то оспариваемые ФИО1 действия административных ответчиков являются законными и обоснованными, а основания для признания их незаконными, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований административному истицу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными выводов и решения аттестационной комиссии войсковой части № в отношении административного ответчика, изложенные в протоколе № от 21 июля 2020 г. и их отмене, а так же о взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Усачев