полный текст изготовлен 10.03.2026

дело № 33-2375/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Корякина М.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2025 (УИД: 66RS0015-01-2025-001514-46) по исковому заявлению прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах ФИО2, к Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области «Стандарт-Комплекс» (далее – МКУ «Стандарт-Комплекс»); государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Асбестовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ СО «Асбестовская ветстанция») о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области ФИО3 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу прокурора Чернова В.С., представителя ответчика ГБУ СО «Асбестовская ветстанция» ФИО4, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Асбеста, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации АМО СО, МКУ «Стандарт-Комплекс», ГБУ СО «Асбестовская ветстанция», в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.06.2025 на территории 

<

адрес> на ФИО2 напала бесхозяйная собака, которая причинила истцу телесные повреждения. По факту нападения бесхозяйного животного возбуждено уголовное дело. ФИО2 от укусов собаки проходит длительное лечение и восстановление, ей назначались профилактические прививки от бешенства, иммуноглобулин.

Представитель ответчика Администрации АМО СО иск не признал, указал на то, что по вопросам отлова безнадзорных животных на территории Асбестовского городского округа создано МКУ «Стандарт-Комплекс». Кроме того, вопросами профилактики возникновения бешенства в Асбестовском городском округе занимается ГБУ СО «Асбестовская ветстанция».

Представитель ответчика МКУ «Стандарт-Комплекс» иск не признал, указал, что данное учреждение порученную Администрацией АМО СО работу по отлову безнадзорных собак проводит, собака, напавшая на истца не обнаружена, возможно имеет хозяина.

Представитель ГБУ СО «Асбестовская ветстанция» иск не признал. Указал, что отловом безнадзорных собак указанное учреждение не занимается. Карантина по бешенству в Асбестовском городском округе не имеется. Организация работы по отлову бесхозяйных собак относится к компетенции органа местного самоуправления.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 иск прокурора удовлетворен частично. С Администрации Асбестовского МО Свердловской области в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении иска к МКУ «Стандарт-Комплекс» и ГБУ СО «Асбестовская Ветстанция» отказано.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика Администрации АМО СО ФИО3 просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец ФИО2, ответчики Администрация АМО СО, МКУ «Стандарт-Комплекс», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чернов В.С. и представитель ответчика ГБУ СО «Асбестовская Ветстанция» просили решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации АМО СО – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 2, 46 Конституции Российской Федерации; принял во внимание общепризнанные принципы и нормы международного права – ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах; ст. 15, п. 1 ст. 150, ст. 151, абз. 2 п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; п. 15 ч. 1 ст. 16.1, п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; ст. 3, п. п. 3, 3.1 ч. 1 ст. 7, ст. ст. 8, 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»; учел разъяснения, приведенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; 

<

...> 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС 33), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом правильно установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что при нападении 15.06.2025 на территории 

<

адрес> на ФИО5 бесхозяйной собаки, истцу причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран в области правого предплечья с частичным повреждением мышц. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО2

Также ФИО2 ставились прививки от бешенства, вводился иммуноглобулин.

Доводы представителя ответчика Администрации АМО СО о том, что возможно собака, напавшая на истца, имела хозяина и была породистой, являются бездоказательными предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного решения в силу положений ст. ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1-8 Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее – Закон № 110-ОЗ), суд пришел к правильному выводу о том, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории Асбестовского городского округа на Администрацию данного округа, вследствие чего она является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что именно на Администрацию АМО СО возложены обязанности определять государственную политику в указанной сфере, определять объем необходимых к принятию мер в сфере отлова безнадзорных животных, в том числе объем оказываемых услуг исполнителем по муниципальному контракту по отлову безнадзорных животных и требования к оказываемым услугам.

Из п. п 1, 5 Порядка предоставления и расходования целевых средств из областного бюджета, предоставленных бюджету Асбестовского городского округа в форме субвенций на осуществление государственного полномочия Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, утвержденного постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 21.12.2015 № 656-ПА, а также из п. п. 2-4 Порядка организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев, утвержденного постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.05.2019 № 308-ПА, следует, что именно Администрация АМО СО выделяет денежные средства на указанные мероприятия, организовывает их и осуществляет контроль за надлежащим выполнением таких мероприятий.

Согласно п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26 февраля 2020 г. № 107-ПП утвержден «Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области» (далее – Порядок), согласно ст. 1 которого установлено, что настоящий порядок регулирует отношения в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, включая, в том числе отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с Порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них на территории Свердловской области, утвержденными Правительством Свердловской области.

Статьей 5 Порядка закреплено, что в качестве исполнителей мероприятий, указанных в пункте 1 настоящего порядка, привлекаются юридические лица, в том числе некоммерческие организации, и физические лица, обладающие необходимой материально-технической базой, заключившие договор или муниципальный контракт на отлов, транспортировку, содержание отловленных животных без владельцев, проведение иных мероприятий с животными без владельцев, а также организации, создаваемые органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - исполнитель мероприятий).

В соответствии со ст. 14 Порядка отлов животных без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда, выданного органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, наделенным государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - орган местного самоуправления), на основании письменных и устных обращений юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и физических лиц (далее - заявитель), а также информации органа местного самоуправления, полученной в рамках сбора данных мониторинга состояния популяции животных без владельцев.

Согласно п. 15 ст. 6.1 Устава Асбестовского муниципального округа Свердловской области, принятого решением Асбестовской городской Думы от 07.03.1996, к правам данного органа местного самоуправления относится решение вопросов по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории соответствующего муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отлов бесхозяйных собак поручен Администрацией АМО СО МКУ «Стандарт-Комплекс» являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3.4.6, Устава Учреждения, в МКУ «Стандарт-комплекс» Асбестовского МО разработаны и в рамках предоставленных расходных полномочий осуществляет мероприятия по отлову, транспортировке, карантированию, лечению, стерилизации, кастрации, вакцинированию и содержанию животных без владельцев.

Согласно п. п. 5.2.6, 6.1, 6.2 Устава МКУ «Стандарт-Комплекс» Администрация АМО СО осуществляет контроль за деятельностью данного учреждения, являющегося собственностью Асбестовского городского округа.

Из материалов дела следует, что проводимых мероприятий по отлову собак оказалось недостаточно, поскольку пострадала ФИО2

Причем помимо ФИО2, согласно материалам уголовного дела, пострадало и признано потерпевшими еще несколько человек.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы Администрации АМО СО о том, что иск надлежит предъявлять ГБУ СО «Асбестовская Ветстанция».

Устав ГБУ СО «Асбестовская Ветстанция» утвержден приказом Департамента ветеринарии Свердловской области от 19.10.2018 № 467.

В п. 12 ГБУ СО «Асбестовская Ветстанция» указано, что данное учреждение выполняет работы и оказывает услуги по участию в реализации федеральных мероприятий в сфере ветеринарии на территории Свердловской области; по организации проведения на территории Свердловской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; по защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Устава, целями ГБУ СО «Асбестовская Ветстанция», для которых оно создано, является:

1) обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на обслуживаемой территории;

2) предупреждение болезней животных (в том числе птиц, рыб, пушных зверей, пчел, их лечение, обеспечение выпуска полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и пищевых отравлений.

Соответственно, в обязанности ГБУ СО «Асбестовская Ветстанция» не входит организация и проведение мероприятий по отлову бесхозяйных животных в целях недопущения их нападения на людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что напавшая на истца собака, возможно, была заражена вирусом бешенства, вследствие чего вина в причинении вреда лежит на ГБУ СО «Асбестовская Ветстанция», не обоснованы.

Работа данного учреждения с инфицированными особями возможна только по итогам их отлова, либо обнаружения их трупов, либо обращения хозяев домашних животных.

Кроме того, указанным ответчиком представлены исчерпывающие данные, указывающие на отсутствие в Асбестовском городском округе эпизоотии бешенства, в том числе в отношении собак.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией АМО СО не представлено объективных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень тяжести полученных травм, которая подтверждается представленными медицинскими документами, физических и нравственных страданий истца, которая испытала шок, находясь в состоянии незащищенности и безысходности, была сильно напугана, испытала физическую боль от полученных повреждений. Нападение собаки привело к стрессовому состоянию, последствия укусов не проходят до настоящего времени. При этом суд учитывал и степень вины ответчика, обращал внимание на то, что мероприятия по отлову бездомных собак хотя и организуются, но надлежащей эффективности не достигают. При данных обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что принципам соразмерности, справедливости и разумности, в данном конкретном случае, будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ссылок на объективные обстоятельства, указывающие на наличие бесспорных оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1