<

...>

УИД 66RS0002-02-2021-000985-74

Дело № 2-1542/21

Мотивированное 

решение

 составлено 08.07.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» о признании условий договора недействительными в части, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Реал», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору *** от 24.07.2020, по условиям которого ответчик обязался своими силами поставить, а он принять и оплатить секционные ворота, комплект привода к ним, блок дистанционной установки и фотоэлементы, общей стоимостью 187777 руб. Срок поставки - 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. 06.10.2020 товар передан по акту *** в заводской транспортировочной упаковке. После распаковки товара он обнаружил недостатки: ворота 3000 х 3000 отличались количеством панелей, панели были разными, был предоставлен неполный комплект товаров и имелись повреждения, в связи с чем 09.10.2020 он предъявил продавцу требование (претензию) о возврате товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за период с 21.08.2020 по 09.10.2020 в размере 36750 руб., возмещении убытков в размере 17100 руб., представляющих собой удорожание аналогичного товара. 19.10.2020 ему возвращено 75000 руб., 20.10.2020 – 80000 руб. Оставшаяся сумма - 25000 руб. - не возвращена до настоящего времени. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, а также на несоответствие пунктов 3.2 (о размере неустойки) и 3.4 договора (о подсудности) положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил: признать пункты 3.2. и 3.4. договора *** от 24.07.2020 незаконными, взыскать в свою пользу остаток оплаты по договору в размере 25000 руб., неустойку (пени) за просрочку передачи товара - 36750 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата уплаченной денежной суммы - 26050 руб., в счёт компенсации убытков в виде удорожания аналогичного товара у другого продавца - 17100 руб., в счёт компенсации морального вреда 10000 руб., штраф. 

В дальнейшем в связи с произведенным ответчиком возвратом остатка уплаченной по договору суммы, истец уменьшил заявленные требования, исключив требование о взыскании 25000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик передал истцу товар 06.10.2020, за исключением одного электропривода, что не препятствовало установке ворот на объекте заказчика. Информация об этом была зафиксирована в акте приема передачи. До указанной даты, 30.09.2020, истцу сообщено, что ворота поступили на склад от поставщика, однако истец сообщил, что на объекте ведутся подготовительные работы для установки ворот и он заберет их позже. 08.10.2020 истцу сообщено о поступлении электропривода ворот на склад ответчика и о возможности его получения. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы как договора поставки (купли - продажи), так и договора на выполнение работ. Дата готовности ворот, а не дата их поставки, определена как 20 рабочих дней, соответственно, к 24.08.2020 года ворота должны были быть изготовлены ответчиком, после чего должны были быть поставлены на его склад. Изготовление ворот поручено на основании дилерского договора компании ООО «ДорХан 21 век - Екатеринбург». Срок поставки ворот истцу между сторонами согласован не был в связи с тем, что с марта 2020 года в регионе действовали ограничительные меры по борьбе с COVID-19, а после их смягчения и частичной отмены производство было перегружено. Истец не обращался к ответчику с требованиями, указанными в ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по телефону сообщал, что он не торопит ответчика, и у него в любом случае пока не готово место для установки ворот. При таких обстоятельствах предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара является злоупотреблением правом. После поставки ворот истец обнаружил у одной створки нарушение требований в размерах, остальные створки были изготовлены в строгом соответствии с требованиями истца. При этом ответчик вернул деньги за все ворота, как за общий заказ. Поскольку речь по качеству идет только по одной позиции, неустойки по договору должны быть рассчитаны именно от стоимости данной позиции. В процессе принятия ворот у истца не возникло никаких претензий по качеству товара, но впоследствии истцом были предъявлены претензии. Во-первых, истец указал, что щит одних ворот не совпадает с дизайном двух ворот, однако это было обговорено, и ответчик выразил готовность заменить щит ворот на идентичный щит других двух ворот, от чего истец отказался. Во-вторых, истец указал, что высота горизонтальных направляющих разная, однако, при заказе он не сообщал, что направляющие должны быть на одинаковом уровне, соответственно, эти величины конструктор рассчитал сам. При заказе разных размеров ворот с одинаковыми загибом направляющих, стоимость ворот была бы иная, но не смотря на это ответчик выразил готовность заменить направляющие. В-третьих, истец сослался на то, что горизонтальные направляющие ниже проема, минимальная притока 230мм (низкий подъем). В данном случае идут две горизонтальные направляющие, так как расположение вала - с верха, и необходимо установить электропривод; относительно того, что горизонтальные направляющие занижены - это конструкция ворот, и по другому их не поставить, для этого необходима притолока 350 мм, а у истца она заявлена 250 мм. В-четвертых, истец указал, что повреждена панель, но в момент принятия ворот данных повреждений не обнаружено, поэтому ответчик предложил представить панель на осмотр и при необходимости - заменить. Также, несмонтированные уплотнительные резинки предложено смонтировать, заменить поврежденную уплотнительную резинку, при необходимости доукомплектовать крепежные элементы. Вопрос возврата ворот был согласован с ООО «ДорХан 21 век - Екатеринбург», но ООО «Реал» не признавало наличие дефектов. Исполнитель передал истцу товар в строгом соответствии с заявленными техническими параметрами. Ворота приняты, и нигде не сказано, что они должны быть одного цвета и иметь одной высоты ламели. Конструктор пояснял, что только одна вставка - центральная - была чуть шире, чем остальные, и ее готовы были заменить. При заключении договора указывалось, что доставка будет в течение 2 месяцев, истца это устраивало. Неустойка в том размере, в котором заявлена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойки до 5000 руб. Относительно убытков истца, ворота хёрманн аналогичными воротам дорхан не являются, это совершенно иной класс изделий. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как требования удовлетворены в добровольном порядке, размер компенсации не может превышать 1000 руб. Штраф подлежит исчислению только от основной суммы, которая выплачена добровольно. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ДорХан 21 век - Екатеринбург» в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 24.07.2020 ООО «Реал» и ФИО1 заключили договор ***, по условиям которого ответчик обязался своими силами поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию в ассортименте и по цене, указанной в приложениях. В приложении *** стороны согласовали, что поставляться будут ворота секционные Дорхан следующих размеров: 3000 х 3000 мм – 2 штуки, стоимостью 53500 руб., с низким подъемом – Н-250, 2500 х 2300 мм – 1 штука, стоимостью 46650 руб., с высоким подъемом – Р-750, а также 3 комплекта привода, включающие встроенный блок дистанционного управления, пульт дистанционного управления, 2 из них стоимостью 10500 руб., один - 9227 руб. Общая стоимость заказа – 187777 руб. Также в договоре указано, что полотно должно состоять из сэндвич-панелей толщиной 40 мм, дизайн – горизонтальная полоса «Гофра» со структурой «под дерево», стандартный цвет для внешней стороны, сэндвич-панели с внутренней стороны – горизонтальная полоса «Гофра» со структурой «Стукко». 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель изготавливает продукцию к дате, оговоренной с заказчиком и указанной в приложениях. В приложении стороны согласовали, что будет производится самовывоз, срок готовности – 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По условиям договора заказчик оплачивает 80% суммы в течение 3-х дней с момента предоставления исполнителем заказчику оригинала приходно-кассового ордера на предоплату, а остаток 20% оплачивается при получении товара (пункт 2.1 договора).

24.07.2020 ФИО1 внес предоплату в размере 150000 руб. (л.д. 13), 06.10.2020 уплатил ответчику 30000 руб. (л.д. 16).

Товар передан покупателю по акту 06.10.2020 (л.д. 14-15), за исключением привода.

09.10.2020 ФИО1 предъявил ООО «Реал» претензию (л.д. 17-19), в которой указал, что продукция имеет недостатки, выражающиеся в том, что имеется отличие количества панелей и их размеров у ворот 3000 на 3000 мм, что является существенным, так как предполагается установка данных ворот рядом, на одной стене, в одном направлении, соответственно, будет видно визуальное отличие. О том, что данные ворота будут находиться рядом, он уведомлял продавца, данные ворота идут одной позицией в количестве двух штук, должны быть одинакового исполнения. Высота установки горизонтальных направляющих ворот разная, что также является существенным, так как при заказе оговаривалось, что ворота размером 2500 х 2300 мм должны открываться на ту же высоту, что и ворота размером 3000 х 3000 мм. Горизонтальная направляющая ниже проема, что влечет занижение эксплуатационной высоты ворот. Повреждена панель ворот с размерами 3000 х 3000 мм, имеется скрытое повреждение упаковки. Не смонтированы 2 уплотнительные резинки; одна уплотнительная резинка повреждена, имеется некомплект крепежных элементов. В связи этими недостатками указал, что вправе отказаться от исполнения договора, просил возвратить денежные средства (180000 руб.) в десятидневный срок, выплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, возместить убытки – 17100 руб. 

В ответ на данную претензию ООО «Реал» указало, что ворота были готовы к отгрузке 01.10.2020, о чем ФИО1 знал. Привод доставлен на склад 09.10.2020. О том, что возможно будет задержка покупателю сообщалось. По условиям договора, в том случае, если требование по неустойке не было заявлено сразу, то она составляет 0 руб. Покупатель сам сообщил размеры, цвет ворот, размеры проема, высоту притолоки, автоматику для ворот. При принятии товара претензий не имелось. Щит одних ворот не совпадает с дизайном двух ворот по причине ошибки конструктора, поэтому готовы заменить щит ворот на идентичный щит. При заказе не оговаривалось, что направляющие должны быть на одном уровне, поэтому их конструктор также рассчитал сам, но готовы их также заменить. Горизонтальные направляющие занижены, так как по-другому ворота не поставить. Повреждение не было видно в момент передачи ворот, но данный вопрос готовы рассмотреть, уплотнительные резинки смонтировать, поврежденную уплотнительную резинку заменить, при необходимости добавить крепежный элемент. 

19.10.2020 ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 75000 руб., что подтверждается его распиской. 20.10.2020 – 80000 руб., 10.06.2021 – 25000 руб. Таким образом, уплаченная по договору сумму истцу возвращена. 

В соответствии со ст. 10 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при продаже товара до потребителя не была доведена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара. При получении товара в нем выявлены недостатки, в связи с чем покупатель отказался от исполнения товара и потребовал вернуть денежные средства. Доводы представителя ответчика об отсутствии в товаре недостатков опровергают сведениями, изложенными в ответе на претензию.

Согласно ст. 22 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Возврат денежных средств фактически произведен частично в установленный законом срок, частично за пределами указанного срока. 

Пунктом 1 статьи 23 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец правомерно предъявляет требования о взыскании неустойки. Однако, суд не может согласиться с расчетом истца. Так, требование о возврате стоимости товара заявлено продавцу 09.10.2020, соответственно, 10-тидневный срок истек 19.10.2020. Таким образом, размер неустойки составляет: 1% х 105000 руб. х 1 + 1% х 25000 руб. х 233 дня (период с 20.10.2020 по 09.06.2021) = 59300 руб. Размер данной неустойки уменьшен истцом до 26050 руб., что является его правом. 

Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 23.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сторонами не был согласован срок передачи товара, а также о том, что срок, указанный в приложении *** к договору не включал в себя срок поставки, поскольку из содержания пункта 2.2 договора и приложения *** к нему следует, что стороны недвусмысленно оговорили дату, в которую товар должен был быть готов к самовывозу покупателем – 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств исполнителю. 

Денежные средства в размере предварительной оплаты – 150000 руб. – переданы продавцу 24.07.2020, соответственно, срок передачи товара истек 17.08.2020. Товар был готов к передаче 01.10.2020, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, соответственно, период просрочки составляет 44 дня, за которые подлежала уплате неустойка в размере 33000 руб.: 150000 руб. х 0,5% х 44 = 33000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым неустойкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное ходатайство суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе факт частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в пределах установленного законом 10-дневного срока, характер допущенного нарушения, период просрочки, размер неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, принцип достижения баланса интересов сторон и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам, уменьшив их: неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере до 20000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 15000 руб.

Истец помимо неустоек просит взыскать в свою пользу 17100 руб., представляющих собой его убытки в виде разницы в стоимости товара у другого продавца, в подтверждение чего представил коммерческие предложения ООО «МеталСпецГрупп» (л.д. 23, 24).

Требуя возмещения убытков истец ссылается на положения ст. 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Однако, из представленных истцом документов следует, что у ООО «Реал» он приобретал ворота Дорхан, а коммерческое предложение касается ворот Хёрманн, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об аналогичности товара. При этом судом также принимается во внимание, что представитель ответчика указывал на то что ворота Хёрманн изначально являлись более дорогими, чем ворота Дорхан (являются товаром более высокой ценовой категории). Из представленной суду квитанции от 12.10.2020 следует, что истец оплатил ООО «МеталСпецГрупп» за товар по договору 249000 руб. Больших сведений, позволяющих идентифицировать приобретенный товар, в том числе на предмет аналогичности, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытком не доказан, и отказывает в удовлетворении иска в данной части. 

Согласно пункту 3.2 договора с исполнителя, в случае нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных настоящим договором, взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки срока выполнения работ; если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Также согласно пункту 3.4 договора иски по настоящему договору предъявляются в Арбитражный суд по месту нахождения исполнителя. 

Истец просит признать данные положения договора *** от 24.07.2020 недействительными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемые положения договора не соответствуют требованиям п. 3 ст. 23.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст. 22, ст. 24, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд данные требования истца удовлетворяет.

Согласно статье 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца в большей сумме суд не находит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца от 09.10.2020, в которой он потребовал возврата денежных средств и уплаты неустойки, его законные требования удовлетворены лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (20000 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 20000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит начислению на суммы неустоек, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2941 руб. 20 коп. (в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.2 и 3.4 договора *** от 24.07.2020, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Реал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф – 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2941 руб. 20 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<

...>

<

...>

Судья Н.А. Попова

<

...>