Дело № 2а-250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 07 июля 2020 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Шульц Ю.Б.,

административного истца ФИО2

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1, 

<

данные изъяты> службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обосновании своих требований указал, что в производстве 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 №, 

<

данные изъяты> №, дата регистрации в качестве ИП- ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 404160, 

<

адрес>) денежных средств в размере 1 414 516 рублей 81 копейка в пользу ФИО2. Однако, по мнению истца, действия предусмотренные решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> не были совершены по настоящее время. В адрес 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством использования электронного сервиса 

<

данные изъяты> на официальном сайте ФСП РФ, истцом было направлено ходатайство об установлении ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в ходатайстве об установлении ограничений на выезд должника из Российской Федерации было отказано. Полагает, что бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец считает, что единственной возможностью восстановления его нарушенных прав и свобод является обращение в суд с иском. По настоящее время ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю направлено не было. 

Просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, в случае его пропуска. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в части отказа в ходатайстве об установлении ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнению решения суда по исполнительному листу серии ФС № по делу № Дзержинского районного суда 

<

адрес>). 

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал, на удовлетворении которых настаивает.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5, представители 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известно. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения десятидневного срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО2 не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать. 

На основании исполнительного листа ФС № о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 414 516 руб. 81 копейка ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>

В целях своевременного исполнения требований по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, в том числе направлялись требования и запросы в банковские организации, подразделение ГИБДД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в Волгоградском отделении № №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которого ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 (шесть) месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в личном кабинете на сайте УФССП России по 

<

адрес> подал заявление об установлении ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в установлении ограничения на выезд ФИО3 связан с тем, что ранее им уже было вынесено постановление об установлении такого ограничения до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные материалы исполнительного производства в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, и следовательно, об отсутствии установленных ч. 9 ст. 226 КАС РФ оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из материалов исполнительного производства с момента возбуждения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, предпринимались меры по установлению, как самого должника, так и принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При осуществлении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательства, не нарушая предусмотренный ФЗ « Об исполнительном производстве». Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов взыскателя при совершении исполнительных действий не установлено. Кроме того, исполнительное производство окончено, в связи с погашением задолженности в полном объеме. 

Таким образом доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес> лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.А. Новиков 

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ф.А. Новиков