Дело № 12-69/2018

Шентяева Л.А. № 5-89/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

с участием генерального директора ООО «Кафе Барашка» ФИО2,

защитника ООО «Кафе Барашка» Экаева А.Ю.,

при секретаре Колосовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу генерального директора ООО «Кафе Барашка» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 07 марта 2018 года о привлечении ООО «Кафе Барашка» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери Шентяевой Л.А. от 07 марта 2018 года ООО «Кафе Барашка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно постановлению, 15.12.2017 года в 11 часов 00 минут в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «Кафе Барашка» нарушило особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, генеральный директор ООО «Кафе Барашка» ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города Твери с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Л.А. Шентяевой незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что представленные в суде доказательства, фотоматериалы являются противоречивыми, необъективными, и получены с нарушением норм действующего законодательства и не могут являться доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе, находящейся в материалах дела.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Кафе Барашка» ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Считает, что Общество и он лично не должны отвечать за действия работников кафе. Ему ничего не было известно о том, что повар торгует в его отсутствие спиртными напитками. На данный момент повар уволен.

Защитник Экаев А.Ю. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Считает привлечение ООО «Кафе Барашка» к административной ответственности незаконным, мировой судья рассмотрела административное дело с нарушением подведомственности. Указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тверской области находятся два административных дела о привлечении ООО «Кафе Барашка» к ответственности за те же самые действия, что недопустимо. 

Инспектор ООПАЗ УМВД России по Тверской области ФИО3 ранее в судебном заседании считал привлечение ООО «Кафе Барашка» к административной ответственности законным и обоснованным. Указал, что он сам лично видел факт продажи в кафе, принадлежащем ООО «Кафе Барашка», спиртосодержащей продукции, а также соответствующее меню и алкогольную продукцию в подсобном помещении кафе, данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.3 ст.14.16, состоит в том, что виновный нарушает правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Алкогольная продукция является товаром, ограниченным в обороте, и, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом соблюдении всех необходимых условий. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, лицензионные требования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В п.12 ч.2 ст.16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В ч.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ также установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 установлена обязанность продавца по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ООО «Кафе Барашка» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Кафе Барашка», осуществляющего свою деятельность по предоставлению услуг общественного питания в 

<

адрес>, был выявлен факт продажи алкогольной продукции: водка «Талка» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 40% в количестве 3 бут., коньяка «Старейшина 3» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 40% в количестве 2 бут., вермут «Мартини Бьянко» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 15% в количестве 1 бут., виски «Белле Ориджинал» объемом 0,7 л. с содержанием алкоголя 40% в количестве 1 бут., вино «Инкерман» объемом 0,75 л. с содержанием алкоголя 10,5-12,5% в количестве 1 бут., вино «Алазанская Долина» объемом 0,75 л. с содержанием алкоголя 10,5-13% в количестве 1 бут., пиво «Балтика Экспортное №7» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 5,4% в количестве 1 бут., без предоставления на момент осмотра декларации о соответствии, в нарушение требований пп.12 п.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями). В связи с этим из помещения кафе была изъята указанная выше алкогольная продукция.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Кафе Барашка» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в нарушении ООО «Кафе Барашка» особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанные доказательства обоснованно были признаны мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от 07 марта 2018 года, указано, почему судья признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. 

Тот факт, что ООО «Кафе Барашка» допустило нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, следовательно, являлось субъектом административного правонарушения, подтверждается приведенными в постановлении доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «Кафе Барашка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В постановлении мировой судья дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений должностным лицом процедуры фиксации правонарушения и составления соответствующих протоколов не установлено.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ООО «Кафе Барашка» со стороны должностного лица, по делу также не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. При этом суд исходит из того, что выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела и заведомо оговаривает ООО «Кафе Барашка».

Несогласие генерального директора ООО «Кафе Барашка» ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ООО «Кафе Барашка» административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Кафе Барашка», реализуя в розницу алкогольную продукцию без декларации о соответствии, допустило нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы защиты о том, что Общество не должно нести ответственность за действия своих работников, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей при вынесении постановления по делу, и им дана надлежащая и обоснованная оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что объяснения ФИО1 не могут служить достоверным доказательством, так как они разнятся, путаются, показания получены путем наводящих вопросов и ответов, собственноручно составлены ФИО3, являются необоснованными, поскольку объяснения с ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, должностным лицом перед началом опроса ФИО1 была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, что она засвидетельствовала своей подписью. В конце объяснений имеется собственноручная запись ФИО1 - «С моих слов написано верно, мною прочитано», что также засвидетельствовано ее подписью.

Показания указанного выше лица согласуются как между собой, так и с другими достоверными доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами по делу и положены в основу постановления.

Таким образом, все доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Кафе Барашка» состава административного правонарушения судом первой инстанции проверялись, но своего подтверждения не нашли. 

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, заявителем в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Кафе Барашка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы стороны защиты о том, что данное административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности, несостоятельны и противоречат положениям ст.23.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Кафе Барашка» в минимальных пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного деяния.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «Кафе Бварашка» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении ООО «Кафе Барашка» постановление от 07 марта 2018 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что в настоящее время Общество привлекается к административной ответственности за те же действия Арбитражным судом Тверской области, проверены судом апелляционной инстанции. Согласно письменному ответу из Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 №01-03/263, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело №А66-1520/2018 по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Барашка» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ и по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении, время и место совершения административного правонарушения: 15.12.2017 в 11 часов 00 минут в кафе по адресу: 

<

адрес>. Однако на данный момент производство по делу №А66-1520/2018 приостановлено определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №5-89/2018, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание указанные доводы стороны защиты.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Шентяевой Л.А. от 07 марта 2018 года о привлечении ООО «Кафе Барашка» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Кафе Барашка» ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья И.И. Михайлова