Дело № 2-583/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«30» июня 2017 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Карпенко Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Акционерному обществу «Донской антрацит» о взыскании единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 февраля 2017 года в период работы у ответчика в качестве проходчика подземного, ему диагностировано профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия углепородной пыли, содержанием кремния менее 10%,полидисперсной, умеренно фиброгенного действия, в связи с несовершенством средств пылеподавления; при длительном воздействии углепородной пыли в течение рабочей смены, а также учитывая стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 18 лет 4 месяца. При исполнении им трудовых обязанностей работодателем не были созданы в соответствии со ст.212 ТК РФ условия труда, исключающие повреждение здоровья и это привело к повреждению здоровья профессиональным заболеванием, в связи с чем решением Бюро МСЭ № от 04 апреля 2017 года ему установлено впервые 30% утраты профессиональной трудоспособности. Из-за возникшего профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания. На работу к ответчику ФИО1 поступал здоровым человеком, об этом свидетельствует запись № в акте о профзаболевании. В связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате ему суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда исходя из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС) в соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий ответчика на 2015-2017гг., Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности 2016-2018гг. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся ему компенсацию, однако ответчик отказывается выплачивать, в связи с чем последовало обращение в суд. Сумма единовременной компенсации должна составлять 201206 руб. 76 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 201 206, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по совершению доверенности в сумме 1360 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности от 11.05.2017, исковые требования продержали в полном объеме. Представитель истца ФИО2 уточнила сумму расходов на оплату доверенности, просила взыскать 1200 рублей. 

Представитель ответчика АО «Донской антрацит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, заключение помощника прокурора г. Гуково Карпенко Р.А., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что 17 февраля 2017 года в период работы у ответчика в качестве проходчика подземного ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия углепородной пыли, содержанием кремния менее 10%,полидисперсной, умеренно фиброгенного действия, в связи с несовершенством средств пылеподавления; при длительном воздействии углепородной пыли в течение рабочей смены, а также учитывая стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 18 лет 4 месяца. 

При исполнении им трудовых обязанностей работодателем не были созданы в соответствии со ст.212 ТК РФ условия труда, исключающие повреждение здоровья и это привело к повреждению здоровья профессиональным заболеванием, в связи с чем заключением Бюро МСЭ 04 апреля 2017 года ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. (л.д. 23)

Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата. 

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Согласно статье 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. 

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, срок действия которого продлен до 31.12.2018, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Аналогичная норма установлена пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий АО «Донской антрацит» на 2015-2017годы. 

В силу ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как следует из материалов дела, истец в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, вследствие чего ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017гг., ответчиком должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). 

По мнению суда, единовременная компенсация в возмещение морального вреда должна быть исчислена из 100% вины ответчика в повреждении здоровья истца и возникновении у него профессионального заболевания по следующим основаниям.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 22.03.2017 № 11 причинителем вреда здоровью истца является ответчик АО «Донской антрацит».

Таким образом, именно в период работы у ответчика истцу ФИО1 установлено профессиональное заболевание, также 30% утраты профессиональной трудоспособности. 

С учетом изложенного истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием из следующего расчета: 

38235,36 руб. (средний заработок) х 20% х 30 (процент утраты профтрудоспособности) - 28205,40 руб. (выплачено ФСС) = 201 206 руб. 76 коп. 

Указанная сумма единовременного пособия в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Заявление истца о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1200 руб. подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» в пользуФИО1 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 201 206 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по совершению доверенности в сумме 1200 рублей, всего 214 406 рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «Донской антрацит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017.

Судья И.Е. Козинцева