ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С., 

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2020 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, 

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указав в исковом заявлении, что 11.03.2016 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 306025 рублей 64 копейки на приобретение автомобиля марки LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN): №, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, 02.08.2019 мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1898/2019, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №.

Заемщик добровольно исполнять решение суда и взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ПАО «БыстроБанк» не намерена, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на ст. 340, п. 1 ст. 348, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ПАО «БыстроБанк» 14.03.2016 года в соответствии со ст. 103.3 «Основ законодательства о нотариате» направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с договором залога имущества, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 1.5 договора залога, что составляет 148320 рублей. Просил обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: LADA, 219010 LADA GRANTA; категория ТС : В; год изготовления ТС: 2016; модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 148320 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками по месту жительства и регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу указанных норм права вышеуказанный ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса кредитный договор являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии распределением бремени доказывания, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, возлагается на залогодателя.

Судом установлено, что 11.03.2016 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, содержащий в себе индивидуальные условия, согласно которому ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО1 кредит с установленным лимитом кредитования в размере 510274 рубля 70 копеек на приобретение автомобиля идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: LADA, 219010 LADA GRANTA; категория ТС : В; год изготовления ТС: 2016; модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №. Пунктом 10 названного кредитного договора предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. В пункте 20 кредитного договора указана оценка предмета залога (товара) в рублях, которая составила 370800 рублей (л.д. 16 – 18).

Кроме того, согласно пунктов 5.2.3. – 5.2.6. «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БЫСТРОБАНК» (в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного кредитного договора) указано, что залог, устанавливаемый сторонами в соответствии с разделом 5.2. «Залог имущества, приобретаемого заемщиком с использованием кредита», предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора, с отнесением всех расходов по его хранению на заемщика. Банк не вправе пользоваться заложенным товаром. Стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством. Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной, индивидуальными условиями (л.д. 11 – 15).

Из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» следует, что автомобиль Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА, (VIN): №, 2016 года выпуска, ПТС – №, был зарегистрирован 12.03.2016 и по настоящее время значится зарегистрированным за ФИО1 (л.д. 98- 99).

Судебным приказом №2-1898/2019 от 02.08.2019 мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» была взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита от 11.03.2016 № по состоянию на 14.03.2019 в размере 331768 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 84 копейки, а всего взыскано 335027 рублей 54 копейки (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: LADA, 219010 LADA GRANTA; категория ТС : В; год изготовления ТС: 2016; модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 148320 рублей (370800х40%=148320 рублей).

Из части первой статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороной ответчиков оценка залогового имущества, предложенная истцом в размере 148320 рублей не оспорена, свой расчет рыночной стоимости автомашины суду не предоставлен.

При наличии указанных выше обстоятельств, поскольку установлено, что заемщиком ФИО1 не выполнялись обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: LADA, 219010 LADA GRANTA; категория ТС : В; год изготовления ТС: 2016; модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №.

Реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 148320 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 6000 рублей. 

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2020. 

Судья -