Дело № 2а-1770/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено для исполнения требование судебного пристава-исполнителя ФИО2, на основании которого должны быть совершены следующие действия: в будние дни два раза в неделю - вторник-четверг ФИО3 общается с ребенком в отсутствие матери. При этом четыре дня в течение месяца ребенка забирает отец по адресу: ...., четыре дня в течение месяца ребенка привозит в г, Барнаул сторона Ответчика. При этом общение с ребенком происходит с 17-00 час. до 19-30 час. Указанное требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 по мнению истца является незаконным, поскольку на момент вынесения требования судебного пристава-исполнителя условия мирового соглашения в части установления порядка общения ФИО3 и ФИО4 выполнены, период, на который сторонами был установлен вышеуказанный порядок общения, истек. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выраженные в направлении в адрес ФИО1 требований о совершении действий, предусмотренных мировым соглашением, утвержденных определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое на момент вынесения требования административного ответчика считается исполненным, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по доводам административного иска, утонила дату оспариваемого требования – ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что оспаривается требование, приложенное ею к административному иску.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании просил требования оставить без удовлетворения ввиду того, что административным истцом требования исполнительного документа неоднократно не исполнялись, чем нарушались права взыскателя ФИО3 Исходя из содержания решения суда ФИО3 не лишен возможности общаться с ребенком и после ДД.ММ.ГГГГ, так как в исполнительном документе указано, что по истечении шести месяцев после заключения мирового соглашения в зависимости от психологического состояния ребенка и контакта с истцом стороны определились решить вопрос о возможной ночевке ребенка у отца.

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемое требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не является пропущенным.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности, определении порядка общения с ребенком судом утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО3 и ФИО1 о порядке общения ФИО3 с несовершеннолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р.

Из содержания исполнительного документа следует, что суд определил: утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ФИО1 на следующих условиях: ФИО3 общается с ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в будние дни (вторник и четверг) с 18-30 час. до 20-00 час. в присутствии ФИО1 в течение первого месяца после заключения мирового соглашения; каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 17-00 час. до 19-00 час. в присутствии матери с момента заключения мирового соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в семье матери без встреч с отцом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в будние дни два раза в неделю – вторник – четверг ФИО3 общается с ребенком в отсутствии матери. При этом четыре дня в течение месяца ребенка забирает отец по адресу: ...., четыре дня в течение месяца ребенка привозит в г. Барнаул сторона ответчика. При этом общение с ребенком происходит с 17-00 час. до 19-30 час. Условия соглашения могут быть изменены в связи с болезнью ребенка, подтвержденной документально. То же относится к болезни сторон. По истечении шести месяцев после заключения мирового соглашения, в зависимости от психологического состояния ребенка и контакта с истцом, стороны определились решить вопрос о возможной ночевке ребенка у отца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится дача поручений физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп.4 п. 1 ст. 64 Федерального закона).

Так, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 должнику ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должник в десятидневный срок со дня поступления настоящего требования не должен препятствовать ФИО3 общению с ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из мирового соглашения. 

Должник предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренной ст. 17.12, 17.15 КоАП РФ.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель указывает, что должником неоднократно нарушались условия мирового соглашения и не исполнялись требования исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, исходя из материалов исполнительного производства №-ИП был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что несовершеннолетнего ФИО4 для общения с отцом собрали бабушка и дедушка (родители ФИО1), самой ее дома не оказалось, была на работе, ФИО3 с ребенком в этот день вышел на прогулку для общения.

В остальное время со слов ФИО3 он с ребенком виделся не регулярно, ребенок либо болел, либо находился в пос. Б. Ключи, в которые он приехать не мог по причине отдаленности. Либо по личным причинам, исходя из занятости на рабочем месте.

При этом установлено из определения суда, что 4 дня в течение месяца ребенка из поселка Б. Ключи забирает ФИО3, а 4 дня в течение месяца привозит в г. Барнаул сторона ответчика, т.е. ФИО1

За все время ведения исполнительного производства ФИО1 были предоставлены 3 (три) справки о болезни несовершеннолетнего ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на приеме у судебного пристава-исполнителя в ОСП Центрального района г. Барнаула обратился с устной жалобой на ФИО1 о неисполнении ею решения суда, ребенка для общения не предоставляет, сам он в данной ситуации разобраться не может и повлиять на нее у него не получается.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя в ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 объяснила не предоставления ребенка для общения ФИО3 таким образом, что якобы мировое соглашение закончилось, и срок его исполнения был до ДД.ММ.ГГГГ, более ее обязывать не к чему, что судебный пристав-исполнитель нарушает закон. Так же она указала на тот факт, что на протяжении всего периода мирового соглашения и ведения исполнительного производства ФИО3 общался не регулярно с ребенком, здоровьем не интересовался, просил общения редко.

Действительно, в силу положений п. 4 ст. 49 Федерального закона ФИО1 является лицом, обязанным по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Вместе с тем, из содержания исполнительного листа следует, что по истечении шести месяцев после заключения мирового соглашения, в зависимости от психологического состояния ребенка и контакта с истцом, стороны определились решить вопрос о возможной ночевке ребенка у отца.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами административного истца о том, что условия мирового соглашения согласованы сторонами сроком на шесть месяцев после его заключения ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из буквального их толкования. Время общения с ребенком, определенное в предложении, начинающемся со слов «при этом» относится к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ время общения отца с ребенком определено. В мировом соглашении указано о том, что его условия могут быть изменены в зависимости от состояния здоровья ребенка, родителей, через шесть месяцев сторонами должен быть решен вопрос ночевки ребенка у отца. Однако указанное не свидетельствует о продлении условий мирового соглашения на последующий период, а лишь означает волю сторон на урегулирование возникшего спора путем достижения соглашения, и не предполагает при отсутствии такого соглашения возможности исполнения ранее достигнутого и истекшего через шесть месяцев в последующий период. 

Требование административному ответчику было выдано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, определенного исполнительным документом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 не соблюдены требования Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены права административного истца как должника по исполнительному производству.

В целях восстановления нарушенного права истца суд признает незаконным требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанности в десятидневный срок со дня поступления настоящего требования не препятствовать ФИО3 общению с ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из мирового соглашения.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанности в десятидневный срок со дня поступления настоящего требования не препятствовать ФИО3 общению с ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из мирового соглашения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья М.Ю.Овсянникова