Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 25 октября 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора группы ИАЗ ЛО МВД России на ст. Смоленск ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор группы ИАЗ ЛО МВД России на ст. Смоленск ФИО2 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением заявитель не согласен, просит отменить его, полагая, что имеются все основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил хранения инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) или без таковой.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, п.3 ч.1 ст.1.3 и п. 1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14.02. 2013 года № 4-П и от 16.07.2015 года № 22-П; Определения от 21.04.2005 года № 122-О, от 19.11. 2015 года № 2557-О и др.).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ, образует нарушение правил хранения инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ содержит в себе бланкетные нормы, отсылающие к конкретным правилам хранения вышеуказанных веществ и материалов.

В соответствии с КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором излагаются обстоятельства совершенного административного правонарушения, приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Однако при составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении должностным лицом не указано, какие конкретные правила хранения вышеуказанных веществ и материалов им допущены. Приведены лишь ссылки на пункты 1, 6 ст. 6 ФЗ «Об оружии», не относящиеся к изложенным в протоколе обстоятельствам.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении существенные и являются основанием для возвращения протокола должностному лицу его составившему для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, не содержащий надлежащее описание события административного правонарушения, является недопустимым доказательством.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении, в котором должны быть надлежаще изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения и приведены основания для привлечения лица к административной ответственности, является недопустимым, то вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 обсуждаться не может, поскольку суд не вправе выполнять несвойственную ему функцию по самостоятельному обоснованию содеянного.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора группы ИАЗ ЛО МВД России на ст. Смоленск ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков