Дело №2-329/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019г. п. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего Лазуревской В.Ф. 

при секретаре Пикаловой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Требования ООО «Феникс» обоснованы следующим.

10 августа 2013г. между АО "ТБ" и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 105 000руб. 

Заключенный договор является смешанным договором, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ТБ", Тарифах Банка по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО АО "ТБ" 

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

13 марта 2014г. АО «АО "ТБ" в адрес ответчика направлен заключительный счет с указанием суммы задолженности образовавшейся в период с 13 сентября 2013г. по 13 марта 2014г., размер которой составил 159440,91 руб., указанная задолженность подлежала оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета.

29.07.2015г. АО АО "ТБ" уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований), актом приема-передачи прав требований от 29.07.201г. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составила 159440,91 руб.

После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилась.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 159440,91 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4388,82руб.

Согласно представленному истцом определению мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 07 ноября 2016г. по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 18 октября 2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 10.08.2013г. за период с13 сентября 2013г. по 13 марта 2014г в размере159440,91 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2194,41руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «Феникс» не признала, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика на основании ст. 53 п.6 ГПК РФ ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, сослался на возражения на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения ст.196, ст.199, ст.200, ст.201 ГК РФ указал на пропуск истцом срока исковой давности. Истцом задолженность исчисляется за период с 13 сентября 2013г. по 13 марта 2014г. 13 марта 2014г. банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 календарных дней с даты формирования, то есть до 13 апреля 2014г. С момента отмены мировым судьей судебного приказа от 07 ноября 2016г. – не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 07 мая 2017г. Иск поступил в суд 09 апреля 2019г., за пределами срока исковой давности. В силу ст.205 ГК РФ пропущенный срок не подлежит восстановлению, поскольку ООО «Феникс» является юридическим лицом. Кроме того, у ООО «Феникс» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. П. 3.4.6. Условий комплексного обслуживания банк вправе уступать, предавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Однако в указанном пункте обстоятельства, свидетельствующие о предварительной договоренности, возможности заемщику высказать возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное … не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 10 августа 2013г. АО АО "ТБ" и ответчик заключили кредитный договор № с открытием кредитного лимита в размере 105000,00руб. 

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО АО "ТБ" Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), ответчик ознакомилась и согласилась.

Судом установлено, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредитного лимита надлежащим образом путем перечисления денежных средств ответчику, который использовал кредитную карту, совершая по ней денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что не оспорено ответчиком.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банком был выставлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности. По состоянию на 13 марта 2014г. задолженность ответчика перед банком составляет 159440,91руб., из которых, кредитная задолженность – 107728, 72руб., проценты – 39699,85 руб., штрафы – 12002,34 руб. 

Истцом представлено генеральное соглашение № уступки прав (требований) от 24 февраля 2015г., дополнительное соглашение заключенное 29.07.2015г, в силу которых АО АО "ТБ" (цедент) в пользу ООО «Феникс» (цессионарий) уступаются все права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, к физическим лицам.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 24 февраля 2015г. к договору уступки прав (цессии) ДС № от 29.07ю2015г. к ГС № от 24 февраля 2015г. в перечне уступаемых прав значится ответчик ФИО1, договор №№. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в кредитные (заемные) отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своего права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина. Из чего следует, что п. 13.8 Общих условий комплексного обслуживания кредитных карт противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, на основании ст.196,ст.200,ст.204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом действительно был пропущен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела в период действия договора кредитной карты 13.03.2014г. банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования, то есть до 13 апреля 2014г.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете –13 апреля 2014г. и истекает 13 апреля 2017г.

Сведений о дате обращения истца к мировому судье у суда не имеется, вместе с тем, из определения мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 07 ноября 2016г. следует, что по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 18 октября 2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 10.08.2013г. за период с13 сентября 2013г. по 13 марта 2014г. С учетом положений ст.126 ГПК РФ о том, что судебный приказ выносится в течение 5 дней с даты поступления заявления о его вынесении, заявление ООО «Феникс» мировому судье было направлено не позднее, чем 02 ноября 2016г.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, ст.124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 07 ноября 2016г. по заявлению ответчика был отменен судебный приказ №г. от 18 октября 2016г. о взыскании с неё в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, выдача судебного приказа от 18 октября 2016г. прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом 02 ноября 2016г. по день отмены судебного приказа 07 ноября 2016г. подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 07 ноября 2016г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 07 мая 2017г. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд только 09 апреля 2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела не высказывалось. 

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2019г.

Председательствующий: