№1-105/2024

50RS0047-01-2024-001429-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талдом Московской области «15» октября 2024 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., потерпевшей ФИО1 ФИО93, подсудимого ФИО2 ФИО18, защитника адвоката ФИО3 ФИО16., представившего удостоверение №№ и ордер №№, при секретаре Сорокиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, разведенного, не работавшего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО19 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 ФИО20, не имея стабильного источника дохода, в связи с чем, испытывая материальные трудности, находился по месту своего временного проживания по адресу: 

<

адрес>, где, имея умысел и корыстную цель на разбойное нападение, решил совершить хищение чужого имущества, намереваясь подыскать одну из квартир в доме 

<

адрес>, где проживают лица пенсионного возраста, с целью быстрого и незаконного обогащения за чужой счет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 ФИО21 во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на разбой, с целью незаконного и быстрого обогащения за чужой счет подошел к входной двери и позвонил в дверной звонок квартиры 

<

адрес>, входную дверь ему открыла женщина пожилого возраста - ФИО1 ФИО94 После чего ФИО2 ФИО22 под предлогом одолжить ему кухонную утварь (толкушку) прошел в указанную квартиру с целью осмотреть обстановку жилища ФИО1 ФИО95 на наличие какого-либо ценного имущества, а также выяснить отсутствие посторонних лиц. ФИО1 ФИО23, в свою очередь, из кухни принесла и передала в руки ФИО2 ФИО24 якобы необходимую последнему толкушку, после чего ФИО2 ФИО25 вышел из квартиры ФИО1 ФИО96 и ушел в место своего проживания. 25.06.2024 в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 09 минут ФИО2 ФИО26 в продолжение реализации своего преступного умысла, будучи осведомлённым о том, что в квартире 

<

адрес> ФИО1 ФИО97 проживает одна, вновь подошёл к квартире №13 по указанному адресу, заранее приискав в своей съёмной квартире №14 кухонный нож и взяв его с собой для облегчения совершения преступления, который намеревался использовать в качестве предмета, используемого в качестве оружия, позвонил в дверной звонок квартиры ФИО1 ФИО98, которая, будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО2 ФИО27, открыла входную дверь. После этого ФИО2 ФИО28, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать ему осуществить задуманное, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через входной проем без разрешения ФИО1 ФИО29 незаконно проник в жилище ФИО1 ФИО30 по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из складывающихся обстоятельств, угрожая применить в отношении ФИО1 ФИО99 насилие, опасное для жизни и здоровья, держа в руке кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, и демонстрируя его ФИО1 ФИО100 в качестве устрашения, потребовал у ФИО1 ФИО101 передать ему все находившиеся в её жилище и при ней денежные средства, высказав при этом в её адрес слова угрозы убийством «Сейчас зарежу!», тем самым подавляя её волю к сопротивлению. ФИО1 ФИО102, будучи напуганной, реально воспринимая опасность для своей жизни и здоровья, не оказывая никакого сопротивления, взяла находившуюся рядом с ней женскую сумку и вытащила из неё кошелёк, который ФИО2 ФИО31 выхватил из рук ФИО1 ФИО103, после чего вытащил из кошелька денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В продолжение реализации преступного умысла ФИО2 ФИО32, будучи недовольным маленькой суммой похищенных у ФИО1 ФИО104 денежных средств, желая получить от той иные находящиеся в квартире материальные ценности, а также продолжая подавлять её волю к сопротивлению, снова потребовал от ФИО1 ФИО105 передать ему все денежные средства, находящиеся в её квартире и при ней, высказав при этом в её адрес угрозы убийством. В продолжение реализации преступного умысла ФИО2 ФИО33, находясь возле ФИО1 ФИО106, стал следить за ее действиями. ФИО1 ФИО107 прошла в комнату указанной квартиры, где из шкафа достала книгу, из которой вытащила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передала их ФИО2 ФИО34, после чего ФИО2 ФИО35, будучи снова недовольным маленькой суммой похищенных у ФИО1 ФИО108 денежных средств, желая получить от ФИО1 ФИО109 иные находившиеся в квартире материальные ценности, а также продолжая подавлять ее волю к сопротивлению, нанес ФИО1 ФИО110 не менее 23 ударов имевшимся у него кухонным ножом в область головы, шеи и туловища, от чего ФИО1 ФИО111 испытала сильную физическую боль. На просьбы ФИО1 ФИО112 о помощи в указанную квартиру вбежал ФИО4 ФИО148., проживающий в соседней квартире 

<

адрес>, который пресек преступные действия ФИО2 ФИО36, заперев последнего в квартире ФИО1 ФИО113, а ФИО1 ФИО114 сопроводил на лестничную площадку первого подъезда дома №10 по указанному адресу, вызвав при этом сотрудников ОМВД России по Талдомскому городскому округу и сообщив о случившемся. Согласно заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 ФИО37 причинил ФИО1 ФИО115 следующие телесные повреждения: множественные раны на голове, шее, туловище и верхних конечностях, которые образовались от 23 (двадцати трех) ударных и скользящих воздействий колюще-режущего предмета. Установленные повреждения, каждое в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008). Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 ФИО38 завладел принадлежащими ФИО1 ФИО116 денежными средствами в общей сумме 4700 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб, а также причинил ей физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО39 вину в совершении вменяемого ему преступления признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> Около 11 часов под предлогом взять толкушку он постучал в соседнюю квартиру, в которой проживала ранее незнакомая ему ФИО1 ФИО117, с целью ее ограбления. Взяв у ФИО1 ФИО118 толкушку и убедившись в том, что в квартире та находилась одна, он вернулся в съемную квартиру. Выждав около 20 минут, он взял из квартиры кухонный нож и вновь направился в квартиру ФИО1 ФИО119 якобы под предлогом вернуть бытовой прибор - толкушку. Когда ФИО1 ФИО120 опять открыла ему дверь, он прошел к ней в квартиру, закрыл за собой входную дверь ее квартиры и, демонстрируя имевшийся при нем кухонный нож, потребовал у ФИО1 ФИО121 передать ему деньги. Испугавшись его действий, ФИО1 ФИО122 достала из лежавшей в прихожей сумки кошелек, из которого вытащила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передала их ему. Он стал требовать, чтобы ФИО1 ФИО123 передала ему еще больше денег. После этого он проследовал за ФИО1 ФИО124 в комнату, где из шкафа та взяла книгу, из которой достала деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он забрал у ФИО1 ФИО125 эти деньги, положил их в карман надетых на нем штанов и потребовал, чтобы та передала ему еще больше денег. Убедившись в том, что ФИО1 ФИО126 не располагает иными денежными средствами, он проследовал в сторону прихожей. В этот момент ФИО1 ФИО127 сзади схватила его за одежду и стала звать на помощь. В ответ на это он стал вырываться, размахивать руками и наносить ФИО1 ФИО128 удары ножом, так как побоялся быть пойманным. В последующем, когда вместе с ФИО1 ФИО129 они упали в прихожей квартиры, то он услышал стук во входную дверь и отбросил нож в сторону. ФИО1 ФИО130 вновь закричала и стала просить о помощи. Затем входную дверь ее квартиры выбил ФИО4 ФИО149., который вывел ФИО1 ФИО131 в подъезд, а его оставил в квартире до приезда сотрудников полиции. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО2 ФИО40 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 ФИО132 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, угрожая ей ножом, проник её сосед, стал требовать у неё денежные средства, нанес ей удары ножом в область лица и тела и завладел принадлежащими ей денежными средствами (т.1 л.д.8);

- справкой из приемного покоя ГБУЗ МО «Талдомская больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 на момент обращения в это медицинское учреждение у ФИО1 ФИО133 имелись множественные глубокие резаные раны головы, шеи, конечностей, поясничной области (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №№, расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъяты кухонный нож, толкушка, следы рук на отрезках дактопленки, кошелек, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.12-26, т.1 л.д.147-150, т.1 л.д.151-152, т.1 л.д.192-194, т.1 л.д.196, т.1 л.д.197-200, т.1 л.д.201-202, т.1 л.д.214-218, т.1 л.д.219-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет в ГБУЗ МО «Талдомская больница», в котором изъяты принадлежащие ФИО1 ФИО134 вещи (халат, футболка, трусы), которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.29-35, т.1 л.д.179-183, т.1 л.д.184-185);

- актом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, при личном досмотре ФИО2 ФИО41 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, кроссовки, кофта, джинсы, толстовка, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», банковские кары ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа» МИР, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.40, т.1 л.д.154-157, т.1 л.д.158-159, т.1 л.д.161-165, т.1 л.д.166-168, т.1 л.д.170-175, т.1 л.д.176-177, т.1 л.д.214-218, т.1 л.д.219-220);

- протоколами получения у ФИО2 ФИО42 образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87, т.1 л.д.116-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинском учреждении изъяты медицинские документы на ФИО1 ФИО135 (т.1 л.д.209-213);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 ФИО136 причинены множественные раны на голове, шее, туловище и верхних конечностях. Установленные повреждения образовались от двадцати трех ударных и скользящих воздействий колюще-режущего предмета. Установленные повреждения, каждое в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.08). Клинико-морфологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждение, то есть, возможно, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-144);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на предоставленном отрезке липкой ленты расположен след ладони, который пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки ФИО2 ФИО43 (т.1 л.д.91-95);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственным, имеющим параметры ножа, изготовленного по ГОСТ Р 51015-97, и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.106-107).

Также вина подсудимого ФИО2 ФИО44 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 ФИО137 и данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 ФИО150 и ФИО4 ФИО151

Так, потерпевшая ФИО1 ФИО138 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов во входную дверь ее квартиры позвонил ранее незнакомый ФИО2 ФИО45 и, представившись соседом из съемной квартиры, попросил у нее толкушку для размельчения и толчения пищи. Она открыла дверь и запустила ФИО2 ФИО46 в прихожую своей квартиры, после чего сходила на кухню и вынесла ему толкушку. ФИО2 ФИО47 после этого ушел, пообещав вернуть толкушку через несколько минут. Примерно через 15-20 минут ФИО2 ФИО48 вновь позвонил в дверь ее квартиры. Открыв дверь, она увидела в его правой руке нож. ФИО2 ФИО49 стал угрожать ей и сказал: «Давай деньги, а то зарежу!», после чего без ее разрешения зашел в ее квартиру, закрыв за собой дверь на шпингалет. Она была напугана и шокирована высказанными угрозами и действиями ФИО2 ФИО50 и, реально восприняв угрозу для своей жизни и здоровья, она достала из лежавшей в коридоре сумки кошелек, из которого вытащила и отдала ФИО2 ФИО51 все имевшиеся там деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Продолжая держать перед ней нож в руке, ФИО2 ФИО52 забрал эти деньги и сказал, что переданных денег ему недостаточно. После этого она прошла из коридора квартиры в комнату, а ФИО2 ФИО53 в это время проследовал за ней, держа в руке нож и демонстрируя его перед ней. Далее из мебельной стенки она достала книжку, в которой хранила денежные средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, и отдала их ФИО2 ФИО54, на что он сказал, что ему этого мало, после чего стал наносить ей удары ножом по туловищу, рукам и другим частям тела. Она находилась в шоковом состоянии. Когда она попыталась выбежать в коридор, ФИО2 ФИО55 перегородил туда проход, схватил ее рукой за волосы и продолжил наносить множественные удары ножом в область шеи и по голове. Далее он уронил ее на колени и ударил ножом по левой щеке и левой ушной раковине. Когда она стала кричать и звать на помощь, он попытался закрыть ей рот рукой. Спустя некоторое время на ее крики о помощи сосед из квартиры №№ ФИО4 ФИО152. выбил входную дверь и забежал в ее квартиру. Потом ФИО4 помог ей выйти из квартиры в подъезд и вызвал сотрудников полиции. ФИО2 ФИО56 до приезда сотрудников полиции оставался в ее квартире, так как ФИО4 ФИО153 его оттуда не выпускал.

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО154 следует, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, услышал шум и женские крики о помощи, доносившиеся из квартиры №№. После того, как он постучал во входную дверь этой квартиры, то вновь услышал женский голос с просьбой о помощи. Входная дверь в квартиру была заперта. После того, как он силой толкнул дверь, та открылась. В коридоре квартиры он увидел пожилую женщину, которая сидела на полу и была вся в крови. Из кухни квартиры №№ к нему вышел неизвестный мужчина, одежда и руки которого были в крови, в руке этот мужчина держал нож, который был испачкан в крови. В дальнейшем мужчина бросил нож на пол в коридоре квартиры №№ На его вопрос, что случилось, женщина ему сообщила, что находившийся в квартире мужчина нанес ей удары ножом и под угрозой убийства забрал у неё денежные средства. Пожилая женщина вышла в подъезд, где вместе с ним стала дожидаться вызванных на место сотрудников скорой помощи и полиции. Неизвестный мужчина до приезда сотрудников полиции оставался в квартире №13 (т.1 л.д.66-68).

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО155 следует, что около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как из квартиры, расположенной непосредственно под ее квартирой, стали доноситься шум и женские крики о помощи. Вместе с супругом она спустилась на лестничную площадку четвертого этажа, где они убедились, что шум и женские крики о помощи раздавались из квартиры №№ Входная дверь в эту квартиру была заперта, на стук дверь им никто не открывал. Потом ее супруг силой толкнул входную дверь в квартиру №№, и та открылась. Ее муж зашел в квартиру, а она осталась на лестничной площадке в подъезде. В квартире №№ на полу сидела пожилая женщина с телесными повреждениями, у женщины имелись следы крови по всему телу. По просьбе супруга она вызвала бригаду скорой помощи и позвонила по номеру «112». От мужа ей стало известно, что в квартире также находился мужчина, у которого руки и обувь были испачканы в крови, изначально в руке у мужчины был нож, который он выбросил в коридоре квартиры. Женщина в подъезде стала дожидаться приезда сотрудников скорой медицинской помощи, а неизвестный мужчина оставался в ее квартире. Со слов пожилой женщины, тот мужчина нанёс ей множественные удары ножом по телу и под угрозой убийства забрал денежные средства (т.1 л.д.70-73).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 ФИО156 показал, что около 30 лет назад он развелся с матерью ФИО2 ФИО57, и тот остался проживать с ней. Отношения с матерью у ФИО2 ФИО58 были натянутые, и при первой возможности его сын стал проживать отдельно от матери на съемных квартирах. ФИО2 ФИО59 до декабря 2023 года работал и самостоятельно себя обеспечивал. Познакомившись с девушкой, в декабре 2023 года ФИО2 ФИО60 уволился с работы и уехал к ней в г.Новороссийск. Там у сына что-то не сложилось, в связи с чем, он вернулся и стал снимать квартиру в рп.Запрудня. ДД.ММ.ГГГГ от бывшей супруги ему стало известно, что их сына задержали сотрудники полиции, что тот порезал женщину (ФИО1 ФИО157) ножом. Что именно побудило ФИО2 ФИО61 совершить в отношении ФИО1 ФИО139 преступление, он не знает. Охарактеризует сына с положительной стороны, признаков агрессии у того никогда не возникало.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО2 ФИО62 Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 ФИО63 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 ФИО64 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 ФИО65 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО2 ФИО66 не нуждается. Таким образом, в исследовании на фоне сохранных умственной работоспособности, памяти, мышления и интеллектуальных возможностей выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО2 ФИО67 – пассивность позиции, оптимистический настрой, уверенность в себе, повышенный уровень психопатизации, склонность к недостаточно продуманным малоопосредованным формам поведения, повышенная импульсивность, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, недостаточная сформированность морально-нравственных норм и так далее, но они не оказали существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.132-134).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 ФИО68 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и его действия правильно квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 ФИО69 во исполнение возникшего у него преступного умысла на хищение принадлежащих ФИО1 ФИО140 денежных средств, без разрешения ФИО1 ФИО141 зашел в ее квартиру, тем самым незаконно проник в ее жилище, демонстрируя при этом имевшийся при нем кухонный нож и высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, где закрыл за собой входную дверь квартиры на запорное устройство, а затем в целях завладения похищенным имуществом – денежными средствами, а также опасаясь быть задержанным, имевшимся при нем кухонным ножом нанес ФИО1 ФИО142 не менее 23 ударов по различным частям тела, причинив ФИО1 ФИО143 своими действиями легкий вред здоровью. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, выраженной в судебных прениях, об исключении из объема предъявленного подсудимому ФИО2 ФИО70 обвинения указание на нанесение ФИО2 ФИО71 не менее 23 ударов имеющимся у него кухонным ножом непосредственно после завладения им денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку из показаний потерпевшей и самого подсудимого следует, что ФИО2 ФИО72 нанес ФИО1 ФИО144 эти удары ножом позднее, а именно после того, как забрал у нее все имевшиеся у той денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что данное уточнение предъявленного ФИО2 ФИО73 обвинения не ухудшает положение последнего, в целом не влияет на квалификацию его действий и не нарушает его право на защиту. Оснований для оправдания ФИО2 ФИО74 по предъявленному ему обвинению по ст.162 ч.3 УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей ФИО1 ФИО145, свидетелей ФИО4 ФИО158 и ФИО4 ФИО159 суд не сомневается, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, их показания не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 ФИО75 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО2 ФИО76 указанными лицами и сторона защиты.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 ФИО77 в совершении инкриминируемого ему преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 ФИО78 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 ФИО79 наказание, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, по месту регистрации жалобы на него не поступали, положительно характеризуется с прежнего места работы. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО2 ФИО80 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО81, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО82 преступления, учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на его наказание, сведения о его личности, суд, принимая во внимание принцип восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 ФИО83, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению ФИО2 ФИО84 Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО85 суд не усматривает, при этом при назначении ФИО2 ФИО86 наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, оснований к снижению категории тяжести преступления на основании положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает в силу повышенной степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств дела. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО87 преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64 УК РФ суд не находит. Дополнительные наказания по ст.162 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и его отношения к содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 ФИО88 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 ФИО146 по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО160 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО89 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 ФИО90 под стражей с 25.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кошелек, пластиковую карту магазина «Пятерочка», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей – по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО1 ФИО147; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с 2 sim-картами и картой памяти, банковские карты ПАО «Сбербанк» №№ и АО «Альфа» МИР №№ – по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2 ФИО91 или его отцу ФИО2 ФИО161.; толстовку с капюшоном, джинсы с кожаным ремнём, кофту, женский халат, трусы, футболку, предмет кухонной утвари «толкушку», мужские кроссовки, кухонный нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; CD-диск с файлами с фотографиями, три отрезка липкой ленты со следами рук, марлевую салфетку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд через Талдомский районный суд, а осужденным ФИО2 ФИО92, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов