Дело №

41RS0№-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 12 декабря 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кириловой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО5 с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 600 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., представителя в размере 42 000 руб., по изготовлению копий искового материала, в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине неустановленного водителя автомобиля №, принадлежащего ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Тан-шу А.О.

Истец ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, участия в нем не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тан-шу А.О. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Почтовое извещение возвращено в суд с отметкой АО «Почта России» «Истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края по вине неустановленного водителя автомобиля №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству истца №.

Как установлено из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия №, утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на задней части принадлежащего ему автомобиля №, припаркованного на №; на лобовом стекле была записка с номером телефона; ответивший на звонок мужчина сообщил, что это он ударил машину истца, что ущерб он возместит, в дальнейшем перестал выходить на связь, поэтому истец обратился в полицию.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалу по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, актом технического осмотра одиночного транспортного средства также подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>. 

Из рапортов инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, старшего инспектора по ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому следует, что факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, был опрошен гражданин, представившийся ФИО8, который пояснил, что он действительно совершил указанное дорожно-транспортное происшествие, для дачи пояснений по данному факту ФИО8 в ГИБДД не явился; установлено, что транспортное средство № зарегистрировано за ФИО5, в ходе телефонного разговора пояснившей, что указанный автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ, данных покупателя не назвала.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10), причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль №, принадлежало на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 87).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала автомобиль №, принадлежащий ей на праве собственности Тан-шу А.О. (л.д. 103).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля №, являлся Тан-шу А.О.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 при управлении автомобилем №, не была застрахована, в материалах дела такие сведения отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся Тан-шу А.О., риск наступления его гражданской ответственности не застрахован, то лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является именно он. 

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Тан-шу А.О. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет об оценке Частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства №, экономически нецелесообразен, так как ремонт значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства; рыночная стоимость транспортного средства истца на дату проведения оценки равна с учетом округления 305 400 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату проведения оценки равна с учетом округления 51 800 руб.(л.д. 24-63).

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете об оценке или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету, признанного судом верным, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия года составляет 253 600 руб. (305 400 руб. - 51 800 руб.). 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО2 о взыскании Тан-шу А.О. материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 253 600 руб. обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 42 000 руб. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 500 руб.

При этом, в материалы дела представлены доказательства о направлении при подаче иска копии искового заявления ФИО5, почтовые расходы составили – 97 руб.

Таким образом, почтовые расходы истца, которые являлись необходимыми и обязательными для восстановления его прав составили 97 руб. и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере у суда не имеется, ввиду отсутствия документального подтверждения указанных расходов.

Истцом также понесены расходы на изготовление светокопий искового материала ответчику, третьему лицу в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как являющиеся необходимыми для обращения за судебной защитой.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий искового материала 2 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова 

Копия верна: 

Судья Ю.Н. Полубесова