Дело № 2-1976/2019

УИД13RS0023-01-2019-002365-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 21 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истицы ФИО2,

ответчика Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2019 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2008 года сделана запись регистрации №13-13-03/022/2008-056, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 206482 от 07.04.2008г.

Она своевременно и добросовестно производит оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где расположена указанная квартира. 

Региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес>, является ответчик.

В период с мая по декабрь 2016 года в указанном многоквартирном доме подрядная организация — ООО «Жилстройкоммунинвест» осуществляла капитальный ремонт кровли на основании договора подряда, заключенного с ответчиком.

При производстве указанного капитального ремонта ее квартира была неоднократно залита, что подтверждается актами осмотра жилого помещения. Предпоследнее залитие квартиры произошло 14 декабря 2018 года в связи с протеканием кровли, последнее - 22 марта 2019 года, о чем также свидетельствуют акты осмотра от 17.12.2018г. и от 22.03.2019г.

14 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении протечки и возмещении причиненного в результате залития вреда. Однако, ущерб не был возмещен.

В результате она обратилась в автономную некоммерческую организацию «Лаборатория судебных экспертиз» о проведении строительно-технического экспертного исследования квартиры по факту залития с кровли. 

При экспертном осмотре комнаты №1 выявлены следующие повреждения: потеки желтого цвета на потолочном ПВХ полотне, деформации полотна в виде растяжения; пятна желто-коричневого цвета размытого очертания на стеновых высококачественных обоях, деформация (разбухание) досок ламината в местах стыка досок ламинированного покрытия пола; разбухания и деформации доборных элементов (обналички и отделки дверных откосов) межкомнатной двери.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития на дату экспертного осмотра составляет 50 334 рубля, что подтверждается актом экспертного исследования №11 от 25 февраля 2019 года.

27 марта 2019 года она повторно обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба с учетом экспертного исследования. 

Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, статьями 88, 94, 98, 131- 132, 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 50 334 рубля, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что залитие ее квартиры происходило как во время проводимого капитального ремонта, так и после. Протекает крыша и в настоящее время. Считает, что протечка в настоящее время происходит в результате некачественного выполненного капитального ремонта крыши, проводимого ответчиком, так как крыша стала протекать сразу после ремонта. Поскольку протечка образовалась в период гарантийного срока, считает что ответственность за ущерб, причиненный залитием должен возмещать в данном случае ответчик - некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

Представитель ответчика некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку работы по капитальному ремонту крыши данного дома выполнялись с 07.07.2016 года по 04.12.2016 года, дом был сдан, претензий не было. Ущерб, причиненный в результате залития в процессе проводимого ремонта, они возместили. Считает, что протечка кровли в настоящее время произошла в результате не надлежащего обслуживания дома, а не в результате некачественно выполненных работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест» ФИО4 также возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку предъявлены к не надлежащему ответчику. Суду пояснил, что действительно Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест», как подрядная организация проводила капитальный ремонт крыши в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> еще в 2016 году. Протечка кровли произошла в результате не надлежащего обслуживания управляющей компании, а не в результате капитального ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2008 года сделана запись регистрации №13-13-03/022/2008-056, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 206482 от 07.04.2008г.

На основании Договора управления многоквартирным домом от 20.01.2016 г. содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО «Жилищник».

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. № 758 «Об утверждении плана реализации на 2016 год Республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014 - 2043 годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в План проведения капитального ремонта на 2016 год с видом работ – ремонт крыши.

На основании договора № 106/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного 27.06.2016 года между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Жилстройкоммунинвест», последним осуществлялся капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного, по указанному адресу. 

Согласно ст. 10 договора подрядчик несет ответственность за полноту и качество работ, выполненных по договору подрядчиком или субподрядчиками. Подрядчик гарантирует, что материалы, применяемые им при выполнении работ, будут соответствовать ГОСТам, техническим условиям, и меть соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – 5 лет с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет что они произошли вследствии нормального износа объекта или его частей, неправильное его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно акту приемки в эксплуатацию после капитального ремонта кровли жилого дома от 05.12.2016 года, решением рабочей комиссии предъявленный к приемке строительный объект законченный после проведения ремонта кровли жилого 

<

адрес>, принят в эксплуатацию. Капитальный ремонт осуществлялся подрядной организацией ООО «Жилстройкоммунинвест», ремонтные работы осуществлялись в сроки с 07.07.2016 года по 04.12.2016 года.

Частью пятой статьи 178 и частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части пятой статьи 178 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть пятая статьи 178, часть первая статьи 188 ЖК Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть шестая статьи 182 ЖК Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм причинителем вреда истцу и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

В виду чего довод ответчика о том что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику суд не принимает во внимание.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 393, 400 ГК Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Положениями части шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, а, следовательно, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 01.03.2017 года была осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2 Акт составлен по поводу протечки мягкой кровли, при обследовании выявлено: на кухне на потолке желтые разводы, около 1 кв.м., над входной дверью на потолке также желтые разводы и повреждены дверные доборы. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от 17.12.2018 года была осмотрена 

<

адрес>, в связи с протеканием крыши в комнате в спальне образовалось провисание натяжного потолка – 7 кв.м., на стене на обоях заметны желтые подтеки 1,3 кв.м., в связи с протекание крыши на напольном покрытии находилась вода, в связи с этим паркет имеет деформацию – 0,5 кв.м.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 22.03.2019 года была осмотрена 

<

адрес>, в комнате в спальне протекает в углу в левой стороне и над окном, ткань натяжного потолка частично убрана, по словам собственника с натяжного потолка течет вода, люстра отсутствует, с отверстия, где устанавливается люстра капает вода. Заключение комиссии – протечка кровли.

Согласно заключению № 168/19 судебной строительно-технической экспертизы от 18.07.2019 года в результате проведенного обследования кровли над квартирой № жилого 

<

адрес> установлено, что строительно-монтажные работы при выполнении капитального ремонта кровли не соответствуют действующим нормативным требованиям. С учетом объяснений эксперта по технической ошибке причиной протечки данной кровли является некачественно выполненные работы ООО «Жилстройкоммунинвест» в процессе капитального ремонта, проводимого в 2016 году. Выявлены следующие дефекты: частичное отслоение водоизоляционного рулонного покрытия нарушает требования п. 5.10. «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие); п. 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; на поверхности кровли обнаружен участок вздутия водоизоляционного рулонного покрытия, что нарушает требования п. 5.10 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие); п. 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; отслоение металлических листов на карнизном свесе, отсутствие фальцевого соединения, что нарушает требования п. 7.13СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»

Данное экспертного исследования суд находит, объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, приведены фотоиллюстрации. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение экспертов отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал доводы экспертизы, дал подробные объяснения на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исследованные доказательства достоверно подтверждают факт залития квартиры ФИО2 по вине подрядной организации ООО «Жилстройкоммунинвест» проводившей работы по капитальному ремонту крыши.

Из акта экспертного исследования № 11 от 25.02.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, составляет 50334 рубля. 

Данное экспертное исследование не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу, в заключении приведен подробный локальный сметный расчет. Ответчиком данное экспертное исследование не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит, что залитием квартиры истцу ФИО2 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 50334 рубля, который подлежит взысканию с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представленные в судебное заседание акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 14.01.2019 года № 27/2559/1 и акт приемки в эксплуатацию после капитального ремонта от 05.12.2016 года не свидетельствует об отсутствие вины ответчика в произошедшем залитии.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором отношения носят специальный характер, в которых принимаются во внимание исключительно состояние жилищного фонда, взносы собственников на счет регионального оператора и исполнение законных обязательств последним. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений многоквартирного дома не являются потребителями, а НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» изготовителем, исполнителем, продавцом, в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенном в преамбуле данного Закона.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к возникшим правоотношениям, в связи, с чем основанные на указанных нормах права требования компенсации морального вреда не подлежат.

В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.(пункт 3)

Вместе с тем, таких доказательств, как то, что ненадлежащее техническое состояние квартиры привело к ухудшению состояния здоровья истца либо к возникшим заболеваниям, перенесенным в результате нравственных или физических страданий, в соответствии с требованием части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, истец ФИО2 не доказала как сам факт причинения морального вреда, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требований.

Поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», то не подлежит взысканию в пользу истца и штраф.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № 6 от 13.02.2019 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 13.02.2019 года и приложенными квитанциями на указанную сумму.

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Принимая во внимание, что расходы по составлению отчета об оценке, понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, а также удовлетворение требований истца, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2019 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.209 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции. При этом представителем ответчика не заявлено о завышенном характере требований и их уменьшении. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом требования разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требования при подаче иска ФИО2 должна была уплатить государственную пошлину в размере 1710 рублей, которая подлежит взысканию с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 50334 рубля, судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего 67334 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю.

мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю.