Дело № 2-712/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ерусланове Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авиавторресурс», АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», войсковая часть 69795 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авиавторресурс», АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», войсковая часть 69795, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., причиненного смертью отца на производстве. В обоснование заявленных требований указано, что ее отец ФИО18 

<

...> года, находясь на территории в/ч 69795, получил травмы несовместимые с жизнью, после чего умер. ФИО18 являлся работником ООО «Авиавторресурс», в командировке на территории войсковой части находился по договоренности ООО «Авиавторресурс» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей». Причинением смерти отца истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в заявленную к взысканию сумму.

Позднее истцом требования были уточнены, просит суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, в размере 2000000 руб. (л.д. 18).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авиавторресурс» адвокат Самошкина В.В., действующая по доверенности от 

<

...> года и ордеру № ... от 

<

...> года, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила аналогично изложенному в представленном суду отзыве.

Представитель ответчика АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд от него поступил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» просит отказать.

Представитель ответчика войсковой части 69 795 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу расположения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом 

<

...> года, заслушав заключение прокурора Захаровой С.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Согласно разъяснению в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО18 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиавторресурс» с 

<

...> года до 

<

...> года в должности электросварщика, с 

<

...> года по 

<

...> года работал в этой же организации в должности газорезчика. Уволен 

<

...> года по причине смерти.

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты> № ... от 

<

...> года ФИО18 умер 

<

...> года (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что согласно приказу ООО «Авиавторресурс» о направлении работников в командировку от 

<

...> года № ... бригада работников ООО «Авиавторресурс» в составе: газорезчика ФИО18 экскаваторщика ФИО22 экскаваторщика ФИО22 водителя ФИО24 водителя ФИО25 начальника участка ФИО26 была направлена в войсковые части № ... № ..., № ... для утилизации ВВТ в рамках исполнения договора от 

<

...> года № ..., заключенного между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и ООО «Авиавторресурс».

Смерть ФИО18 наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом № ... о несчастном случае на производстве по форме 

<

данные изъяты>, утвержденным директором ООО «Авиавторресурс» 

<

...> года (л.д. 6-14).

Несчастный случай произошел на территории в/ч 60795, расположенной по адресу: ...

По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом 

<

...> года с ФИО18

Как следует из указанного Акта № ... о несчастном случае на производстве от 

<

...> года причинами несчастного случая явились:

(п.9.1) Неудовлетворительная организация производства работ по утилизации боевой машины сопровождения 

<

данные изъяты> выразившаяся в размещении демонтированной цилиндрической стальной цистерны в неустойчивом положении на не подготовленной площадке.

Нарушены требования Трудового кодекса РФ.

Нарушены требования ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения».

Нарушены требования Технологической инструкции по утилизации № ... от 

<

...> года.

Нарушены требования Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

...> года № ...

Нарушены требования Должностной инструкции начальника участка производственно-коммерческого отдела по утилизации авиационной техники от 

<

...> года № ....

(п. 9.2) Нарушены требования Технологического процесса, выразившееся в выполнении работ по утилизации боевой машины сопровождения № ... без применения грузоподъемной машины (крана) и демонтаже элементов цистерны газовой резкой, не предусмотренной технологической инструкцией.

Нарушены требования Технологической карты № ... технологической инструкции по утилизации № ... от 

<

...> года.

Нарушены требования Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

...> года № ...

(п.9.3) Нарушение газорезчиком ФИО18 дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ по резке болтовых соединений, находясь в небезопасной зоне между цистерной и шасси машины, не убедившись в устойчивости цилиндрической цистерны.

Нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушены требования Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Авиавторресур» от 

<

...> года.

Нарушены требования Инструкции № ... № ... по охране труда для газорезчика от 

<

...> года. 

В разделе 10 Акта № ... указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

- ООО «Авиавторресур» в лице директора ФИО30

- ФИО26 начальник участка производственно-коммерческого отдела по утилизации авиационной техники ООО «Авиавторресур»;

- ФИО18., газорезчик ООО «Авиавторресур».

Из материалов дела также установлено, что виновные в произошедшем несчастном случае на производстве лица были привлечены к административной ответственности.

Директор ООО «Авиавторресурс» ФИО30 привлечен к административной ответственности постановлением № ... от 

<

...> года по ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.; постановлением № ... от 

<

...> года по ч.

<

данные изъяты>. ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Начальник участка ПКО по утилизации АТ ООО «Авиавторресурс» ФИО26 привлечен к административной ответственности постановлением № ... по ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ООО «Авиавторресурс» привлечено к административной ответственности постановлением № ... от 

<

...> года по ч

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.; постановлением № ... от 

<

...> года по ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленным суду документам постановления по делам об административных правонарушениях виновными лицами обжалованы не были, указанные выше штрафы ими были оплачены.

Из свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> № ... установлено, что отцом истца ФИО1, родившейся 

<

...> года, является ФИО18 (л.д. 3).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате противоправных действий (бездействий) работодателя, вправе требовать от работодателя компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Как указано выше ФИО1 является родной дочерью погибшего ФИО18 то есть в силу ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к числу близких родственников.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец испытала нравственные переживания в связи с утратой отца, поскольку при жизни их связывали тесные семейные отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Авиавторресурс», как с работодателя погибшего ФИО18 компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в результате противоправных действий работодателя она потеряла близкого родственника - отца, смерть которого явилась для нее потрясением и безусловно причинила ей нравственные страдания.

При этом суд приходит к выводу о необоснованности требований, предъявленных истцом к другим заявленным ответчикам АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и в/ч 69795, поскольку данные лица не были связаны какими либо отношениями с погибшим ФИО18 и материалами дела не подтверждается их вина в наступлении его смерти.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень ее родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшим, степень вины ответчика в возникновении вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом также принимаются во внимание наличие и степень вины самого пострадавшего ФИО18 выразившееся в нарушении им требований трудового законодательства и правил охраны труда и личной безопасности, что отражено в Акте № ... о несчастном случае на производстве.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авиавторресурс», как с работодателя погибшего, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авиавторресурс», АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», войсковая часть 69795 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиавторресурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авиавторресурс» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

07 июня 2019 года.