<

данные изъяты>

УИД- 22RS0039-01-2022-000122-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловское 08 июня 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А., 

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Петропавловского района Алтайского края Елисеенко В.Ю.,

защитника адвоката адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних/несовершеннолетних детей, работающего не официально по найму жителей села, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут 26.03.2023 по 23 часа 54 минуты 26.03.2023 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном в 15 метрах в западном направлении от здания магазина «Полная Чаша», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение велосипеда марки «ALTAIR», принадлежащего ФИО1, расположенного на указанном участке местности, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение велосипеда марки «ALTAIR», принадлежащего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты>, т.е. осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они незаметны для окружающих, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в западном направлении от здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 26.03.2023 по 23 часа 54 минуты 26.03.2023 с участка местности похитил велосипед марки «ALTAIR» стоимостью 7 140 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7 140 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, при этом указала, что подсудимый полностью возместил причиненный ей преступлением ущерб путем возврата похищенного, принес свои извинения, в связи с чем она к нему каких-либо претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании предоставил аналогичное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал.

Защитник Пенкин С.Н. не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, подсудимого, суд находит заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. В силу ч.3 ст. 15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, и загладил причиненный вред в полном объеме, против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию участвующие в деле лица не возражают, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено. 

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты адвокату Пенкину С.Н. за 4 дня участия – в сумме 7 176 рублей 00 копеек, а также выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты адвокату Пенкину С.Н. за 2 дня участия – в сумме 3 588 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО2 от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек по делу необходимо освободить, возложив их на федеральный бюджет, так как ранее на стадии производства предварительного следствия он в письменной форме заявил отказ от услуг защитника, однако таковой ему был назначен вопреки его волеизъявлению на этот счёт, а также в связи с установленной материальной несостоятельностью подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу велосипеда марки «ALTAIR», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, оставить у последней по принадлежности.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий