Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мосолов Е.А. Дело № 12-71/2023

УИД 55MS0083-01-2023-000691-04

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 105 жалобу защитника ФИО1 – Сибиченко Д.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.05.2023 года, резолютивная часть постановления вынесена 11.05.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе защитник ФИО1 – Сибиченко Д.С., действующий на основании доверенности, указал, что 28.02.2023 в отношении водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, при его согласии сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску проведено освидетельствование на месте с помощью алкотектера, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего ФИО1 было предложено проследовать в медицинский кабинет для освидетельствования и сдачи анализов биологической среды на предмет обнаружения запрещенных веществ, на что ФИО1 сначала согласился, но позднее внезапно отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагал, что в деле содержатся материалы, искажающие причины отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а именно «нарезка» видеосюжетов, выполненных в нарушение приказа УМВД России по Омской области от 12.12.2022 года № 960. 29.03.2023 года защитником Сибиченко Д.С. заявлено ходатайство об истребовании непрерывной версии видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на который должна была быть произведена видеозапись направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Ходатайство мировым судьей удовлетворено, вынесено определение об отложении судебного заседания, направлен запрос командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. Ввиду отсутствия ответа судьей был направлен повторный запрос. Однако видеозапись так и не была представлена, вместо этого поступило письмо от 05.05.2023, где сообщено, что видеозапись отсутствует по техническим причинам. Считал, что изначально приобщенная к материалам дела сотрудниками ДПС видеозапись, полученная в нарушение требований приказа № 960, позволила мировому судье формально признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, исходя из пояснений самого ФИО1 сотрудники ДПС ГИБДД осуществляли психологическое давление на ФИО1, отговаривали проходить медицинское освидетельствование, мотивируя это тем, что якобы все равно выявят запрещенные вещества и он будет поставлен на учет у нарколога. Из-за давления сотрудников ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Считал, что в отсутствие доказательств, которые должны быть собраны в соответствии с законом, мировой судья рассмотрел дело при наличии недопустимых доказательств и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Полагал, что при отсутствии собранных в соответствии с законодательством доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, в совокупности с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу должно было быть прекращено. Указал, что вопреки выводу мирового судьи ФИО1 не разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Обратил внимание на то, что судья, удовлетворяя ходатайство защитника об истребовании полной версии видеозаписи, вместо вынесения определения об истребовании сведений в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ направил запрос в порядке ст. 26.9 КоАП РФ, тем самым исключив возможность привлечь орган или должностное лицо к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 15.05.2023 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Защитники ФИО1 – Сибиченко Д.С. и Засыпкин С.С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО3 Экипажем по ул. Глинки возле дома № 2 был остановлен водитель автомобиля ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он согласился. Видеозапись велась до указанного момента, после получения согласия видеозапись была прервана. Было принято решение о перемещении автомобиля с проезжей части на парковку возле дома № 4 по ул. Глинки. Пока перемещали автомобиль на парковку, ФИО1 передумал проходить освидетельствование. В этой связи видеозапись была возобновлена и был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Никто из сотрудников полиции психическое или физическое принуждение к ФИО1 не применял, давление на него оказывал, такое решение было принято им самим. Также пояснил, что в настоящее время ФИО3 уволился со службы в органах внутренних дел и переехал в другой город. Полагал, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он 28.02.2023 в 00 часов 15 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался возле дома № 2 по ул. Глинки в г. Омске с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в районе дома № 4 по ул. Глинки в г. Омске, отказ зафиксирован на видеозапись. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранен.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями подпункта «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, действовавшими в указанный период времени (28.02.2023) (далее – Правила освидетельствования).

Наличие признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется.

На основании протокола 55 ОТ № 037277 от 27.02.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Копия указанного протокола получена ФИО1 под подпись (л.д. 5).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.С учетом обнаруженного инспектором ДПС признака опьянения у водителя ФИО1, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения PR0100Combi, заводской номер прибора 635623, дата последней поверки прибора 03.11.2022, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 104495 от 27.02.2023. ФИО1 с указанным актом ознакомился, номер прибора PR0100Combi и дата проведения его последней поверки ему были известны, каких-либо замечаний по поводу целостности клейма прибора, несообщения ему идентификационных данных прибора, нарушения процедуры освидетельствования им заявлено не было, акт подписал, с результатами освидетельствования согласился, копию акта получил, что следует из содержания обозначенного акта (л.д. 3). Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном подпунктом «в» п. 10 Правил освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. В составленном должностным лицом протоколе 55 УУ № 079172 от 28.02.2023 ФИО1 выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал запись «согласен» и поставил подпись. Копия протокола вручена ФИО1 под подпись (л.д. 4).Вместе с тем, в последующем ФИО1 изменил свою позицию и 28.02.2023 в 00 часов 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а именно на вопрос сотрудника полиции поедет ли он в медицинский кабинет проходить медицинское освидетельствование ФИО1 уверенно ответил «нет», что следует из видеозаписи (л.д. 10). Отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, направление на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 145767 от 28.02.2023, в котором, в том числе, зафиксировано, что ФИО1 28.02.2023 в 00 часов 15 минут по адресу: 

<

...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 037277 от 27.02.2023, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 079172 от 28.02.2023, в котором зафиксировано наличие признака опьянения и согласие ФИО1 пройти освидетельствование (л.д. 4); видеозаписями с места совершения административного правонарушения (л.д. 10) и иными материалами дела.Вопреки доводам жалобы достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены последовательно в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколах, а также видеозаписями. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, воспользоваться своим правом на дачу объяснений не пожелал, каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не сделал в нем запись о психологическом давлении и уговорах со стороны сотрудников полиции в целях склонить его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.Довод жалобы о незаконности и недопустимости доказательств – видеозаписей, представленных в материалы дела в виде отдельных фрагментов видеозаписи в отсутствие беспрерывной видеозаписи, не принимается. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Имеющие правовое значение для дела факты и обстоятельства на видеозаписях зафиксированы, а наличие в деле неполной видеозаписи само по себе не свидетельствует о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, само по себе отсутствие беспрерывной записи не свидетельствует как об отсутствии события, состава административного правонарушения, так и о том, что видеозаписи, представленные в дело, являются недопустимыми доказательствами.

Довод о том, что мировой судья, удовлетворяя ходатайство защитника об истребовании полной версии видеозаписи, вместо вынесения определения об истребовании сведений в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ направил запрос в порядке ст. 26.9 КоАП РФ, тем самым исключив возможность привлечь орган или должностное лицо к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и не имеющий юридического значения для дела. В данном случае определение способа истребования доказательств являлось исключительным правом мирового судьи, каких-либо нарушений не усматривается. Более того, как указывает сам заявитель, после направления соответствующих запросов в суд поступило письмо от 05.05.2023, где сообщено, что видеозапись отсутствует по техническим причинам.

В этой связи ссылка жалобы на то, что мировым судьей рассмотрено дело без получения от ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску запрошенной беспрерывной видеозаписи, правового значения для дела не имеет и не ставит под сомнение достоверность и полноту представленных мировому судье иных доказательств.

Довод жалобы о том, что согласно пояснениям ФИО1 сотрудники ДПС ГИБДД осуществляли на него психологическое давление, отговаривали проходить медицинское освидетельствование, мотивируя это тем, что якобы все равно выявят запрещенные вещества и он будет поставлен на учет у нарколога, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 показал, что к ФИО1 никто из сотрудников полиции психическое или физическое принуждение не применял, давление на него не оказывал, такое решение было принято ФИО1 самостоятельно. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС, о их заинтересованности в оговоре ФИО1 стороной защиты не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений. Доказательств обратного стороной защиты не представлено. С учетом изложенного, заявленный довод нахожу несостоятельным.

Ссылка жалобы на то, что вопреки выводу мирового судьи ФИО1 не разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отклоняется, поскольку не влияет на выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения. Более того, сведения о последствиях совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются общедоступными, а незнание закона не освобождает от ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии собранных в соответствии с законом доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ, в совокупности об отсутствии события административного правонарушения, а также о необходимости прекращения производства по делу отклоняются как противоречащие материалам дела.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.05.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Сибиченко Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Писарев