Председательствующий Солобоева О.А. Дело № 22-7274/2020

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области БороздинойГ.Б.,

защитника - адвоката Максимовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, 

судимый 06 ноября 2019 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; 

на 08 сентября 2020 года неотбытая часть наказания - 10 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 ноября 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 по 13 января 2020 года, с 17 июля по 07 сентября 2020 года, с 08 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ... государственный знак ..., принадлежащим Р., без цели хищения (угон).

Преступление совершено 31 декабря 2019 в г. Красноуральске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершенное им преступление не относится к категории тяжкого или особо тяжкого, поэтому судом неверно определен вид исправительного учреждения. Кроме того просит смягчить наказание, применив положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Максимовой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым изменить приговор суда в части назначения виде исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденного в этом состоянии существенно повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления. Данное решение суда основано на исследованных материалах и пояснениях самого осужденного, надлежаще мотивировано в приговоре.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом должным образом мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств и данных о личности виновного, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному, является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неверным применением норм уголовного права, выразившимся в неправильном определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному. 

Суд назначил отбывание наказание осужденному в колонии строгого режима сославшись на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, имеющий судимость за преступление средней тяжести, в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 06 ноября 2019 года совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая, что М.В.АБ. совершено преступление средней тяжести и он ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд неверно назначил отбывание наказание осужденному в колонии строгого режима, поскольку следовало назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, также подлежит изменению коэффициент кратности зачета времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом указано на зачет в срок наказания периода содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, тогда как следовало указать с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, что следует из положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ, но при отсутствии процессуального повода оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется. Принимая решение о зачете периода содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции с целью недопущения ухудшения положения осужденного при отсутствии процессуального повода также производит зачет по день вступления приговора в законную силу.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 11 по 13 января 2020 года, с 17 июля 2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий