Судья Шибанова Н.А.

Дело № 22-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025 года апелляционную жалобу обвиняемого Р. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 декабря 2024 года, которым

обвиняемому Р., 

<

...> срок содержания под стражей продлён на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 22 января 2025 года и,

заслушав после доклада пояснения обвиняемого Р. и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

30.05.2024 зам. руководителя СО по г. Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств с использованием своего служебного положения.

В тот же день Р. задержан в качестве подозреваемого в совершении этого преступления на основании ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Этим же должностным лицом 30.05.2024 в отношении Р. и Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств с целью сбыта по предварительному сговору группой лиц. И в тот же день эти уголовные дела соединены в одно производство на основании требований уголовно-процессуального закона.

31.05.2024 Биробиджанским районным судом Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлена тем же судом до 7 месяцев, то есть по 29.12.2024 включительно.

30.10.2024 и 26.11.2024 аналогичным образом в отношении Г. и Р. возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, которые также соединены в одно производство с указанным выше уголовным делом.

02.12.2024 Р. предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «б,г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 285 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

04.12.2024 обвиняемый Р. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по делу и 13.12.2024 ознакомлены с его материалами.

18.12.2024 уголовное дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору г. Биробиджана для утверждения обвинительного заключения.

23.12.2024 года зам. прокурора г. Биробиджана Р. обратился в Биробиджанский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 22.01.2025 года включительно, в связи с недостаточностью времени для принятия решения по делу и направления его в суд, в соответствии с требованиями ч.2.1, ч.3 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения. 

26.12.2024 постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО это ходатайство удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р., не соглашаясь с этим постановлением суда, указывает, что не виновен в совершении преступлений, поэтому скрываться от следствия, угрожать свидетелям не намерен. В адрес свидетеля Б угроз не высказывал и подтверждение этому в материалах дела отсутствует. Поэтому просит постановление «пересмотреть» и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджан С. просит оставить ей без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными, а постановления суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

При этом, на основании ч.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает по нему соответствующее решение, в том числе об утверждении обвинительного заключения.

А на основании требований ч.3 ст. 227 УПК РФ, в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение (предусмотренное ч.1 ст. 227 УПК РФ), в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов (л.д. 112), настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителем следственного органа прокурору г. Биробиджана 18.12.2024. При этом, срок содержания под стражей обвиняемому Р. ранее продлён судом по 29.12.2024. 

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, оставшийся срок с 18 по 29.12.2024 (значительно меньший, чем 24 суток, предусмотренные законом), является явно недостаточным для утверждения прокурором обвинительного заключения и для принятия по нему решения, после поступления дела в суд, в соответствии с ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Заместитель прокурора г. Биробиджана правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.3 ст.109 УПК РФ, которое составлено уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований для изменения избранной Р. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении ряда преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённых законодателем к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Поэтому с целью избежать сурового наказания, он может скрыться от суда.

Кроме того, материалы дела содержат показания свидетеля Б, которая заявила о том, что опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с дачей показаний в отношении обвиняемого (л.д. 17-24), поскольку ранее Р. угрожал ей, что если кто-то узнает о торговле им наркотиками, то у неё будут серьезные проблемы.

Данные обстоятельства судом первой инстанции получили надлежащую оценку в постановлении в совокупности с другими исследованными материалами и снований с ними не согласиться не находит и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний, не являются предметом исследования в настоящем судебном заседании, а подлежат проверке и оценке при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом соблюдены и оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 декабря 2024 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин