Судья: Котлова Е.А. № 22-2435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

адвоката Кузьминой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 15 мая 2006 года с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 июня 2011 года по отбытию наказания,

2) приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 сентября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление адвоката Кузьминой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, неоднократного несоблюдения установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряжённого с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, лицом в отношении которого, установлен административный надзор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания. В доводах указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный; судом назначено чрезмерно суровое наказание; оспаривает законность установления административного надзора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаниями самого ФИО1 о том, что в отношении него был установлен административный надзор, ему разъяснялись установленные ограничения, необходимость их соблюдения и недопустимость совершения административных правонарушений, однако он 17, 

<

дата> в нарушении запрета отсутствовал в ночное время дома, за что дважды был привлечен к административной ответственности, и не явился на регистрацию 

<

дата> за что был привлечен к административной ответственности, 

<

дата> его задержали на улице в состоянии алкогольного опьянения, и он был привлечен к административной ответственности;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах установления ФИО1 административного надзора после освобождения из мест лишения свободы, систематического нарушения им установленных ограничений, уклонения от административного надзора, а именно отсутствие его по месту жительства в ночное время, неявку на регистрацию в отдел полиции, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции о задержании 29 января 2019 года ФИО1 на улице в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого установлен административный надзор;

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 октября 2018 года в отношении ФИО1 об установлении административного надзора сроком на 3 года и возложении административных ограничений;

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1;

- постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ;

- копией акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 30 января 2019 года на состояние опьянения, согласно которого установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и другими доказательствами. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Показаниям осужденного, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, об их исследовании, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного, оспаривающего законность установления ему административного надзора являются необоснованными.

Вопреки ходатайству осужденного, Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации амнистия к юбилею Конституции РФ не объявлялась. Оснований для применения какой-либо амнистии не имелось. 

Несмотря на доводы жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи, состояния здоровья, данных о личности. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов