№ 1-122 (17) 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 19 сентября 2017 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области:

в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А.,

при секретаре Принцовской Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

Зимовниковского района Ростовской области ФИО1,

потерпевшего Г.И.В.

подсудимого ФИО2,

адвоката Харьковского В.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 17.10.2012 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.12.2012 года испытательный срок продлен и окончательно составил 2 года 2 месяца.

- 19.02.2013 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 74, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.10.2012) к 3 года лишения свободы в колонии-поселении. 25.03.2016 года освобожден по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 15 июня 2017 года, около 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> совместно с Г.И.В., попросил у него телефон, чтобы осуществить звонок, после звонка оставил телефон, принадлежащий Г.И.В.., при себе. Проследовав к участку местности, расположенному в районе домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, начал убегать от Г.И.В. с принадлежащим потерпевшему телефоном марки «

<

данные изъяты>. На требования Г.И.В. о возврате телефона, не отреагировал и скрылся с места преступления. В итоге своими действиями ФИО2 открыто похитил вышеуказанный телефон, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Г.И.В.., и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г.И.В.. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Он же, 25 июня 2017 года, около 17 часов 00 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва цепи навесного замка входной двери, незаконно проник в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий Г.А.Э. где обнаружил имущество, которое решил похитить, в ночное время суток. После чего, продолжая свои противоправные действия ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, пришел к вышеуказанному жилому дому 

<

адрес>, и через входную дверь, вновь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно от окружающих похитил газовую плиту настольную, марки «Альфа» (4-конфорочная), стоимостью 1 000 рублей, газовый баллон, стоимостью 500 рублей, электрическую духовую печь марки «Delta», стоимостью 1 000 рублей, чугунную плиту с печи, размером 46x76 см стоимостью 3000 рублей, 4 карниза длиной по 1.5 метра, каждый, стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 1 200 рублей, швейную машинку марки «Zinger», стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Rolsen» стоимостью 1500 рублей, цифровую телевизионную абонентскую приставку марки «ORIEL 751» стоимостью 500 рублей, лазерный видеопроигрыватель (DVD плеер) «SAMSUNG» DVDE390KP, стоимостью 1 500 рублей, телевизионную антенну, стоимостью 500 рублей, бензопилу марки «PIRANPR 350», стоимостью 5 000 рублей, лопату стоимостью 100 рублей, принадлежащие Г.А.Э... После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Г.А.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший Г.И.В.. в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке. Похищенное имущество возвращено, иск не заявлен, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший Г.А.Э. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что согласен на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке, претензий не имеет.

Государственный обвинитель согласна на постановление приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего Г.А.Э. суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду от 15.06.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду с 25 на 26.06.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют сведения о трудоустройстве подсудимого. ФИО2, имеет постоянное место жительства и регистрации, Администрацией сельского поселения характеризуется положительно, участковым инспектором ОВД характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д. 22-24, 28-30). ФИО2 привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО2 судим, и отбывал наказание в виде лишения свободы (том 2 л.д. 31, 33-69, 120). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления по эпизоду от с 25 на 26.06.2017 года, а также данные о личность, суд считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не имеется. Кроме того, по утверждению государственного обвинителя и адвоката Жосову необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание «наличие явки с повинной», однако судом не установлены основания для признания указанного обстоятельства смягчающим поскольку «наличие явки с повинной» объективно не подтверждено материалами уголовного дела по обоим эпизодам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по обоим эпизодам. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях реального отбытия им наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшим Г.И.В.. и Г.А.Э.., не заявлен.

Адвокату Харьковскому В.В. за защиту интересов подсудимого надлежит произвести выплату вознаграждение в сумме 2200 рублей за 4 дня участия в судебном заседании, а именно: 11.08.2017, 21.08.2017, 04.09.2017, 18.09.2017 (из расчета за 1 день участия в судебном заседании - 550 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 15.06.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде - лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по эпизоду с 25 на 26.06.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде - лишения свободы на срок 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде - лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 19.09.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время пребывания под стражей период с 28.06.2017 года по 19.09.2017 года. 

Вещественные доказательства:

- бензопилу, 4-х карниза, настольную газовая 4-х конфорочную плиту марки «Альфа», электрическую духовую печь марки «Delta», телевизионную антенну, телевизор марки «Rolsen», совковую лопату, цифровую телевизионную приставку марки «ORIEL 751», чугунную плиту для печи, лазерный видеопроигрыватель (DVD плеер) «SAMSUNG» - переданные на ответственное хранение законному владельцу Г.А.Э. - оставить ему по принадлежности;

- мобильный телефон «flyFS505» в чехле, переданный на ответственное хранение законному владельцу Г.И.В. оставить ему по принадлежности;

- приемо-сдаточные акты № 2 034, № 2 212 от 27.06.2017, три отрезка липкой ленты скотч со следами папиллярных узоров рук - хранить при уголовном деле.

Произвести выплату вознаграждение адвокату Зимовниковского филиала РОКА Харьковскому Виктору Викторовичу в размере 2200 (две тысячи двести) рублей за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам: «наименование получателя: 

<

данные изъяты> Выписку из приговора направить в Финансово-экономический отдел Управления судебного департамента в Ростовской области для исполнения. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко