Дело №, Э2-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

адрес> 21 мая 2018 года 

Черемисиновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

при секретаре Шашковой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что "Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101860256 от 19.10.2016 года (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 670 552,22 рубля на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,70% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - Ответчиков от несчастных случаев от 19.10.2016 года, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19.10.2016 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04101860256 от 19.10.2016 года заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счёту № 40817810404101860256.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Однако, ФИО1 не исполняет свои обязательства перед Банком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101860256 от 19.10.2016 года перед «Сетелем Банк» ООО в размере 482072,57 рублей, из которых: сумма основного долга 477 568,77 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами 4 503,80 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего момента данное требование не выполнено. 

С целью определения актуальной рыночной стоимости, «Сетелем Банк» ООО произвело оценку рыночной стоимости транспортного средства – 

<

данные изъяты>, являющегося предметом залога по указанному кредитному договору. Рыночная стоимость оцениваемого ТС составила – 500 000 рублей. Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по погашению кредита, является существенным нарушением условий кредитного договора, Банк просит взыскать с Ответчика – ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 482 072,57 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8020,73 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» (главы 42 ГК РФ, то есть положения ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается, что 19 октября 2016 года между Банком и Ответчиком был заключен договор №С04101860256 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Марка 

<

данные изъяты>, на срок 36 месяцев под 9,70 % годовых на сумму 670 552, 22 рублей, в том числе для оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - Ответчика от несчастных случаев от 19.10.2016 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 19.10.2016 года. 

В соответствии с п. 7 указанного договора сумма займа подлежала возврату ответчиком путём внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 17.11.2016 года, последнего платежа – 17.10.2019 года.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п. 10 Кредитного договора обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя Заемщика, за счет Кредита автотранспортного средства. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода Заемщику права собственности на него. Залоговая стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного Кредита. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объёме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов.

Согласно п.12 указанного договора, ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, за просрочку по уплате ежемесячных платежей составляет – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку предоставления Кредитору оригинала ПТС на АС – 5000 рублей; за невыполнение /несвоевременное выполнение/ Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО – 10 000 рублей.

Заёмщик, путём проставления своей подписи, подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере 670 552,22 рубля, что подтверждается копией лицевого счета, а также другими письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, у него образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 31.01.2018 года составил 482 072,57 рубля, из которых: сумма основного долга - 477 568,77 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 4503,80 рубля.

Истец, 31.01.2018 года направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, однако в добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Задолженность подтверждается представленным истцом расчётом, выпиской по счёту. Данный расчёт суд находит правильным, ответчик относительно расчёта, контррасчёт суммы задолженности, а также каких-либо иных возражений в судебное заседание не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Исходя из содержания норм ст. 334 и ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С целью определения актуальной рыночной стоимости, «Сетелем Банк» ООО произвело оценку рыночной стоимости транспортного средства – 

<

данные изъяты>, являющегося предметом залога по указанному кредитному договору. Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составила – 500 000 рублей, что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 02 февраля 2018 года. 

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положение п. 10 Договора, согласно которому залоговая стоимость АС равна фактической сумме предоставленного Кредита, а также то, что произведенная истцом оценка ответчиком не оспаривается, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 исковых требований в полном объёме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8020.73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101860256 от 19.10.2016 года в размере 482 072 (четыреста восемьдесят две тысячи семьдесят два) рубля 57 копеек, из которых: сумма основного долга - 477 568,77 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 4 503,80 рубля.

Обратить взыскание в пользу «Сетелем Банк» ООО на заложенное по договору - транспортное средство 

<

данные изъяты>, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8020,73 (восемь тысяч двадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья О.М. Кабанова