Мировой судья Ташуев М.Х.

УИД 07RS0№-75 №(12-253/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29.01.2024

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бекулов М.А., с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника Кунижева А.А., 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании справки из ГКУ «Управдор» о размещенных дорожных знаках в районе автомобильной дороги: КБР, 

<

адрес>, и были ли установлены эти знаки в соответствии со СНИП и СанПиН. Эти данные могли иметь значение для правильного разрешения дела. В момент осуществления видеосъемки сотрудниками ГИБДД процесса «выезда на встречную полосу» с ним в машине находился грузчик, который мог подтвердить обстоятельства, имеющие значения для дела. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудник не указал этого очевидца события в качестве свидетеля. Также указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в вызове свидетеля – инспектора ОВД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в связи с чем, просит вызвать его в суд апелляционной инстанции. Отмечает, что поставил подпись о согласии со схемой и с нарушением, поскольку инспектор ввел его в заблуждение, обещав назначить по делу штраф.

ФИО1 и его защитник Кунижев А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно указали, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектор не разъяснил его права.

Выслушав участников судебного процесса, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В целях более полного, объективного и справедливого судебного разбирательства, по ходатайству представителя ФИО1 – Кунижева А.А., в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который указал, что он является инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Неприязненных и родственных отношений к ФИО1 не имеет, знает его только в рамках дела об административном правонарушении, ранее не встречались, причин для его оговора не имеет, в услугах переводчика не нуждается. Свидетель пояснил, что в дату и время, относящиеся к событию рассматриваемого правонарушения он находился на службе. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе домовладения № он визуально наблюдал, как автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся ходу движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Затем чуть дальше транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, ему были разъяснены права и обязанности, и было начато составление протокола. Его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Он ознакомился материалами дела, подписал процессуальные документы без замечаний. Жалоб со стороны ФИО1 касаемо нарушений его процессуальных прав в момент, относящийся к событию административного правонарушения, и после от него не поступало. По делу имеется видеозапись административного правонарушения, а также видеозапись разъяснения ФИО1 его прав. Более по делу ему пояснить нечего.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ (в том числе п. 9.1(1)), а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Названная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ».

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.25м., на участке а/д в районе домовладения № в 

<

адрес>-Балкарской Республики, ФИО1, управляя транспортным средством (автомобилем) марки – ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак – у378ко07 в нарушение п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 (сплошной) Приложения № к ПДД РФ повторно.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей (штраф не оплачен).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события и состава административного правонарушения;

-схемой совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что на участке а/д в районе домовладения № в 

<

адрес>-Балкарской Республики, ФИО1, управляя транспортным средством марки – ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак – у378ко07, совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для обгона попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 (сплошной) Приложения № к ПДД РФ;

-копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 5.000 рублей;

-диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения;

-данными о личности ФИО1 (сводкой, списком административных правонарушений (параметрами поиска), карточкой операций с водительским удостоверением)).

Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, предусмотренных административным законодательством.

Названные выше документы отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. 

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершил не «обгон», а «опережение» попутно стоявшего без движения транспортного средства является необоснованным и не основанным на материалах дела. При рассмотрении дела установлено, что обгон им был совершен именно в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а обгоняемое транспортное средство находилось в движении. Кроме того, рассматриваемый участок дороги имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, следовательно, совершение опережения попутного транспортного средства на данном участке дороги без выезда на полосу встречного движения невозможно.

Более того, на видеозаписи отчетливо видно, как транспортное средство под управлением ФИО1 совершило «обгон» попутно двигавшегося транспортного средства, совершив выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ

Факт совершения маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, подтверждается также и вышеуказанной схемой места совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам представителя Кунижева А.А., ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, копия которого вручена ему в установленном законом порядке, а также видеозаписью, истребованной по ходатайству самого представителя. Кроме того, эти права были надлежащим образом разъяснены ФИО1 в ходе судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. 

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Более того, судом апелляционной инстанции данные ходатайства реализованы, в судебное заседание был вызван инспектор ФИО3, а ФИО1 и его представителю была предоставлена возможность истребовать справку из ГКУ «Управдор» о размещенных дорожных знаках в районе автомобильной дороги: КБР, 

<

адрес> вызвать дополнительного свидетеля, чего ими сделано не было в течение 14 дней. Объективных причин, по которым им это не удалось сделать, суду не представлено, в связи с чем, в ходатайстве о повторном отложении судебного заседания отказано. 

Более того, совокупность представленных в деле доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доводов (доказательств), влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Бекулов М.А.